臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第907號
原 告 池碧蓉
池貫榮
張菊蘭
兼 上一人
訴訟代理人 張秀菊
原 告 池張玉嬌
上 一 人
訴訟代理人 池原吉 住同上
被 告 曾國安 住桃園市○○區○○○街○○號
居桃園市○鎮區○○路○段00000號
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國108年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落桃園市○鎮區○○路○段000○0號房屋騰空
遷讓返還原告。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2,870元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項第1款、2項規定：「訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加。」查本件原告原起訴聲明：一、
被告應將坐落桃園市○鎮區○○路○段000○0號房屋騰空
遷讓返還原告。二、被告應給付原告433,000元。嗣於訴訟
中追加、縮減，末於民國108年11月4日言詞辯論期日中，
當庭縮減訴之聲明如主文第一項所示。被告當庭並無異議仍
為言詞辯論，視為同意原告縮減聲明，核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000○0
號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約，約定租賃
期限自107年5月25日至110年5月24日，每月租金66,000
元，押租金為10萬元（下稱系爭租約）。惟被告僅繳足5個
月之租金，107年10月後，每月均未足額繳納租金，扣除押
租金後，迄今已積欠逾572,000元，原告多次口頭要求被告
給付租金仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租約
之意思表示。系爭租約既已終止，被告自應騰空遷讓返還系
爭房屋，爰依租賃物返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告答辯
其每個月都有開店營業，最近生意已經好轉，且已經清償其
他債務，現在收入足夠支付每月租金，過去積欠的租金會慢
慢攤還。以前錢是其女友在管，不知道為什麼會只付7、8
千塊給原告。其已為開店投入一百多萬，如果現在中止系爭
租約，其投資就白費了，且其與人合夥投資，如無法承租將
使其背信等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告簽訂租賃契約，及被告積欠57萬2千元租金之事
實，業據其提出租賃契約書、存證信函、房屋稅籍證明書為
證（見本院卷第5至10頁），且為被告所不爭執，依民事訴
訟法第250條第1項視同自認，勘信為真實。
四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求被告騰空
遷讓返還系爭房屋，有無理由？（二）被告抗辯其不知過去
僅支付7、8千元租金，是否可採？
（一）原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
⒈按民法第440條第1項規定：「承租人租金支付有遲延者
，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」第440條第
2項規定：「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約。」第455條前段規定：「承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物」又土地法第100條第3款規定：「
出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積
欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」
⒉經查被告自107年10月繳納租金後，每個月皆未依約足額
給付租金，扣除押租金10萬元後，仍積欠租金572,000元
為兩造所不爭執，被告積欠租金已達2個月以上。然原告
於108年9月18日言詞辯論期日中自陳，其於108年9月
11日要求被告一個月內給付租金，不然就終止契約，要求
被告在108年10月25日搬遷（見本院卷第51頁反面），並
為被告所不爭執，故原告尚不得以起訴狀做為終止契約之
意思表示。然原告復於108年11月4日當庭向被告表示要
收回系爭房屋，應認已為終止系爭爭租約之意思表示（見
本院卷第57頁頁反面），是兩造間之不定期租賃契約應已
於108年11月4日合法終止。準此，兩造間之不定期租賃
契約既已合法終止，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有
，是原告依系爭租約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵
屬有據，應予准許。
（二）被告抗辯其不知過去僅支付7、8千元租金，是否可採？
按民法第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以
本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」被告
雖辯稱過去錢是由其女友管理，其不知道為何會只付7、
8千元租金。然查被告於108年11月4日言詞辯論中自陳
：「我的錢有給女友，錢都是他管理，至於為什麼支付7
、8千我也不清楚。」（見本院卷第57頁反面），被告既
將財務委由其女友管理，應認被告女友為其代理人，所為
之意思表示即對被告發生效力，故縱被告抗辯其不知為何
只付7、8千元租金，然被告女友代為給付租金之效力，
仍對被告發生效力，是被告所辯並不可採。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返
還系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，被告另主張其以投資一百萬、與他人合
夥將面臨背信等抗辯，均係被告與第三人間之法律關係，與
兩造間系爭租約無涉。兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年11月18日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官郭玉芬