臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1035號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 李證賢
陳振盛
陳芳惠
被 告 黃國霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
1月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百零
八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰玖拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊承保訴外人 黃思婷 所有車號0000-00號自
小客車（下稱系爭汽車）之汽車損失保險，而系爭汽車於民
國106年10月6日17時58分許，由黃思婷駕駛行經國道3號南
向355公里處欲下關廟交流道時，遭其後同向由被告所駕駛
車號0000-00號自小貨車（下稱系爭貨車），因未保持行車
安全距離而自後追撞受損，伊已依保險契約之約定將系爭汽
車修復而支出工資費用新臺幣（下同）15,456元、烤漆費用
14,280元及零件費用269,954元，合計共299,690元，依保險
法第53條第1項之規定，伊已取得代位求償權等情。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，求為判命被
告應給付伊299,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險單、汽車險賠款
同意書、收銀機統一發票、系爭汽車行照、國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈡
、初步分析研判表、現場圖、依德股份有限公司保險估價單
為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第八
公路警察大隊調閱本件車禍之全部調查資料後查證屬實。而
被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪
信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本件被告為合法考領我國職業大客車駕照之人，自應對上開
規定知之甚詳。又依車禍當時天候晴，夜間無照明，路面鋪
裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注
意之情事，卻因變換車道後，僅以後照鏡觀看車後狀況，卻
未注意其車前由黃思婷所駕駛之系爭汽車因塞車而減速，被
告將視線轉回前方時因煞車不及，往前追撞系爭汽車之後車
尾而肇事，且使系爭汽車之後車尾受損，顯見被告對本件車
禍之發生即有過失，且其前揭過失與系爭汽車之受損間亦應
有相當因果關係，而應負損害賠償之責，應堪認定。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476
號判決可供參考。查本件系爭汽車係因被告過失而受有損害
，並應由被告負損害賠償之責，前已敘明，被告自應依前揭
法條之規定對系爭汽車之所有權人負損害賠償責任。而系爭
汽車因修復所需支出之修復費用共299,690元，其中除工資
費用15,456元、噴漆費用14,280元等費用共29,736元無須折
舊外，零件費用269,954元部分，系爭汽車既係以新零件更
換被撞損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。而系爭汽車係於
101年4月出廠，有該車行照影本一紙在卷可稽，至106年10
月6日受損時止，已使用5年11月，雖已逾行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表中所定自用小客車之5年
耐用年數，但該車於本件事故發生時仍正常使用中，足見其
零件應仍在固定資產耐用年限內方可繼續使用，難認其零件
已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續
予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固
定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估
可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」
、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他
經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條第1
款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認
採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自
用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限
＋1）＝殘值】，應屬合理。是原告所支出之零件費用為269
,954元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為44,9
92元【計算式：269,954元÷（5＋1）＝44,992元（元以下4
捨5入）】，連同工資費用29,736元，系爭汽車所支出之必
要修復費用應以74,728元（計算式：零件費用44,992元＋工
資費用15,456元、噴漆費用14,280元＝74,728元）為適當，
逾此部分之請求，即屬無據。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查本
件系爭汽車係因被告之過失而受損害，經送廠修復，共支出
必要修復費用為299,690元，其中74,728元應由被告負擔賠
償責任，而原告已依據保險契約賠付黃思婷全部之必要修復
費用一節，已如前述。則原告依據保險法第53條第1項之規
定，自得代位黃思婷行使其對被告之侵權行為損害賠償請求
權，而得請求被告給付其74,728元。從而，原告依據民法第
184條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告
應給付其74,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官林容淑