臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1123號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 林雅婷
鄭智敏
被 告 陳宗修
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾伍萬玖仟壹佰肆拾伍元自民國一○一年二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰零捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告於90年3月16日向訴外人荷商荷蘭股份有限公司
（下稱荷蘭銀行）辦理信用卡使用契約（下稱系爭契約），並
領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特
約商店記帳消費；而被告迄今積欠債務為新臺幣（下同）289,
908元，其中159,145元為本金，其餘為利息，迄今尚未清償。
又荷蘭銀行經訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳
盛銀行），承受其在台資產及負債，並於101年6月29日將前開
債權依民法第294條規定讓與原告，且於同年月日以登報公告
方式為債權讓與之通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對
被告發生效力，爰依民法消費借貸規定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第0000
0000000號、99年3月16日第00000000000號函、債權讓與證明
書、太平洋日報全國公告版及帳單明細資料等件為證（見本院
卷第4頁至第16頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院
斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸法律關係請求被告應給付289.908元，及其中159,145元自
101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之
利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元