臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12816號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 胡育嘉
被 告 林志龍 原住臺灣省苗栗縣○○市○○街○○○號6
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣
壹拾參萬柒仟壹佰肆拾玖元自民國九十年十月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰柒拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙
豐銀行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、
資產及負債，分割予原告，有行政院金融監督委員會99年3
月22日金管銀外字第09950000770號函在卷為憑，是上海滙
豐銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依上海滙豐公司與被告簽立之信用
卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定
相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年11月23日間與上海滙豐公司申請
信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特
約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入
帳日起給付按週年利率19.29%計算之利息。詎被告截至90年
10月18日止，尚欠新臺幣（下同）15萬2,170元未給付（含
本金13萬7,149元、利息1萬2,901元、其他手續費720元、違
約金1,400元），被告所有之消費款均喪失期限利益，視為
全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付其中本金13
萬7,149元自90年10月19日起至清償日止之利息，爰依信用
卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務明細等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月9日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費100元
合計1,760元