高雄簡易庭106年度雄簡字第1778號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第1778號
原 告 陽裕食品有限公司
兼 法 定
代 理 人 林正一
共 同
訴訟代理人 吳小燕 律師
許宏吉 律師
被 告 穗曄 實業股份有限公司
法定代理人 吳春鍾
上列當事人間請求確認本票債權部分不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條
第1項亦有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票
據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟其立
法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利
，從而，民事訴訟法第13條所謂本於票據有所請求，專指執
票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請
求承兌、付款及行使追索權均屬之。故票據訴訟須以票據權
利人對於票據債務人行使上開權利，為使執票人能便利獲得
救濟，始有該條之適用。
二、經查，被告公司設立地在新北市林口區乙節，業據原告在起
訴狀上載明，並有本院106年度司票字第2371號裁定在卷可
佐，被告之住所既不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1
條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。又本件原告
為發票人，原告係主張本票債權因部分清償而部分不存在，
非本於票據有所請求，與民事訴訟法第13條規定有別，且原
告並非主張本票係偽造或變造，故亦無非訟事件法第195條
第1項之適用，兩造間又無合意由本院管轄之約定，茲原告
向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月14日
書記官陳威志