臺灣橋頭地方法院114年度聲字第1038號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第1038號

聲請人

即被告 蔡子崴

上列被告因毒品危害條例等（114年度重訴字第5號）案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人因本院114年度重訴字第5號遭扣押如附表所示之物，因該案業已判決確定，附表所示之物未經沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定聲請發還。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段及第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因毒品危害防制條例等案件，經本院於民國114年8月4日以114年度重訴字第5號判決有罪在案，附表所示之物雖未經該判決宣告沒收，惟聲請人於同年8月26日提出刑事上訴狀聲明不符，上訴理由容候補陳等情，有聲請人出具之刑事上訴狀影本在卷可稽。是本案既因聲請人之上訴而尚未確定，附表所示之物是否屬可為證據或得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有再行調查之可能，難謂已無留存之必要，為確保日後上訴審審理需要及保全將來執行，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕予裁定發還，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　火秋予

附表：