臺灣高等法院114年度家上字第131號民事判決

臺灣高等法院民事判決

114年度家上字第131號

上訴人Α

訴訟代理人 曾彥傑 律師

被上訴人Β

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國114年3月28日臺灣新北地方法院113年度婚字第641號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

　　主　　　文

原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。

　　事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決要旨參照）。而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272號判決要旨參照）。是第一審法院未經以相當之方法探查當事人之送達處所，逕准聲請為一造辯論判決，自屬訴訟程序之重大瑕疵，且影響未到場之他造審級利益，自有必要廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

二、經查：

　㈠被上訴人於原審主張上訴人於民國112年8月16日起無故離家出走，音訊全無，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求准與上訴人離婚（原審卷第18頁、第117至118頁）。原審指定114年1月3日、同年1月16日為言詞辯論期日，上訴人皆未到庭，被上訴人於同年1月16日當庭聲請對上訴人為公示送達，原審即依家事事件法第51條準用民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條、第152條規定，對上訴人為公示送達，並指定於同年3月6日續行言詞辯論（下稱系爭期日）。嗣上訴人於系爭期日未到場，原審乃依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，有言詞辯論筆錄、公示送達公告可稽（見原審卷第115至129頁、第145至148頁）。

　㈡上訴人於112年8月13、15日遭被上訴人父親性侵害、性騷擾，由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）庇護安置，並經原法院於112年12月13日核發112年度家護字第0000號通常保護令（下稱系爭保護令）；嗣臺灣新北地方檢察署於113年11月19日以113年度偵字第00000號將被上訴人父親提起公訴，經原法院以113年度侵訴字第000號判決犯利用權勢性交罪及利用權勢猥褻罪處有期徒刑（下稱系爭刑事案件）等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有家防中心個案摘要報告、裁定及刑事判決可稽（見本院卷第87至88頁、第91至115頁）。稽諸刑事判決中記載略有：「…A女（即上訴人）報案後，新北市家防中心…自112年8月16日至113年3月18日提供A女庇護安置，並自113年3月18日起，協助A女轉換至婦女自立生活家園…」等語（見本院卷第97頁）。又被上訴人自承與其父母同住於戶籍地址（見原審卷第17、136、138頁），此址亦為系爭保護令送達地址（見保護令卷第171頁），復經新北市政府警察局林口分局員警於同年1月11日將系爭保護令執行通知張貼於信箱（見保護令卷第189、199頁），足見被上訴人已掌握可請法院協助調查上訴人應受送達處所之資訊，且對於上訴人係因被上訴人之父家暴始離家並接受庇護乙節，知之甚詳。「應為送達之處所不明」之公示送達要件為法院職權調查事項，系爭保護令記載上訴人住所詳卷；又上訴人於112年8月17日報案當日被社工帶走庇護（見保護令卷第91、193頁），可見由系爭保護令卷即可得知上訴人所在地，原審卻未依職權調查，逕准被上訴人聲請對上訴人為公示送達，與法不合。是原審114年3月6日言詞辯論期日通知書，未合法送達上訴人，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，且上訴人表示不同意本院自為實體判決（本院卷第27、28頁），為維當事人之審級制度，有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李昆霖

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何悅芳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬

正本係照原本作成。

本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。

被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟