臺灣屏東地方法院114年度婚字第45號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

114年度婚字第45號

原告丙○○

輔助人甲○○

乙○○

被告 陳麗花 (TAN-SISCA-THERESIA-PANAMA)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為印尼國人，兩造於民國(下同)90年6月1日在印尼結婚，嗣於90年6月26日在臺辦畢結婚登記，並在臺共同生活，此經原告 陳明 在卷，且提出戶籍謄本為證，是兩造婚後之共同住所地為中華民國，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意：三、為訴訟行為，民法第15條之2第1項第3款明定。本件原告於114年3月5日因思覺失調症經本院113年度監宣字第000號宣告為受輔助宣告人，並選定原告胞姊乙○○、甲○○為共同輔助人，原告請求離婚業經輔助人乙○○於114年5月13日當庭表示同意、甲○○於114年5月18日具狀表示同意(見卷第53-55頁、第79-81頁)，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於90年6月1日在印尼結婚，嗣於90年6月26日在臺辦理結婚登記，被告並於90年6月26日起與原告同住於屏東。詎被告於92年5月26日離家出走，即未再返家與原告同住，雙方迄今已22年未曾聯繫或共同生活，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，使兩造婚姻淪為有名無實，其情形亦已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告於此婚姻關係中並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、得心證之理由：

　㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。

　㈡查原告主張兩造於90年6月1日在印尼結婚，嗣於90年6月26日在臺辦理結婚登記，又被告婚後與原告同住於屏東縣竹田鄉住處，嗣被告於92年5月26日離家出走後，即未返家與原告同住，雙方迄今已近22年未共同生活之事實，業據其提出戶籍謄本、印尼國結婚證明書、被告護照影本等件為證，並經本院依職權查調被告之入出境資料、結婚登記申請書在卷可稽，查悉被告於92年5月26日自我國出境後，迄今無再入境紀錄(見卷第23頁)，且經原告到庭陳述明確，輔助人乙○○亦到庭陳述「伊知道，被告有跟伊拿錢，伊是住在同村，伊每天都會回去處理家裡的事，因為父母住家裡，被告有跟伊們說她要拿錢回去探親，一次都是3、5萬，大概3個月就會回去一趟，她回去過2趟，第3趟就沒有回來了，伊印象中是2、3趟。」等語(見卷第54頁)；而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。則被告自92年5月26日離家後，迄今已22年未返家與原告共同生活，兩造長期分隔兩地，形同陌路，已失感情基礎，雙方現徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻本質相悖，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦均無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之重大事由被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

　㈢至原告另合併主張第1052條第1項第5款之離婚事由屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維