臺灣花蓮地方法院114年度護字第167號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

114年度護字第167號

聲請人花蓮縣政府

法定代理人戊○○

代理人丁○○社工

張敬淳 社工

受安置人丙○○（年籍、住居所詳卷）

乙○○（年籍、住居所詳卷）

共同

法定代理人甲○○（年籍、住居所詳卷）

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　文

准將受安置人丙○○、乙○○自民國114年10月19日起延長安置參個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人丙○○、乙○○均為未滿12歲之兒童。聲請人於民國113年4月16日接獲通報及學校來訊告知，受安置人乙○○不明原因全身無力、嘴唇發白而送醫，經診斷乙○○血氧僅91、心跳65，整體身體數據狀況不佳，經校方聯繫案父前來醫院均未獲回應。學校表示受安置人自113年4月初起均未固定就學，案父對於受安置人缺曠課時亦不會主動告知，甚無法滿足受安置人基本餐食需求，受安置人身形明顯消瘦。因受安置人曾遭案父獨留在家而於111年5月11日經聲請人開案服務並連結相關資源協助，處遇期間案父消極配合社政，且案父有數次毒品前案，平時情緒調解及控管能力不佳，生活秩序感較差，不注重兒少之基本照護概念（如不得獨留6歲以下幼童、基本餐食、就學權益等），經聲請人向案父說明兒少相關法規內容，案父仍執意認為聲請人刁難，罔顧受安置人之基本權益，評估受安置人之主要照顧者僅案父一人，其餘親屬均明確表達無法提供受安置人適切協助，聲請人遂對受安置人緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。於114年5月10日，案父雖主動聯繫家處社工欲探視受安置人，並每月定期會面1次，然案父另涉犯殺人未遂等案件已宣判（本院113年度訴字第39號），殺人未遂部分判處有期徒刑5年4月，欲上訴，目前居友人家，在果菜市場送貨，另於114年8月間，案父因涉犯毒品案件遭移送偵辦，為確保受安置人安全，經社工向案父討論親子會面細節，未料案父情緒激烈，認為社工阻擋受安置人返家，案父迄今無法提出受安置人會面交往及返家之具體規劃，復案母本季未申請與受安置人會面，目前無穩定居所、工作，現因毒品案件仍在法院審理中，足見案父母之親職能力薄弱，併考量受安置人年幼無自我保護能力，返家後有再次遭受疏忽照顧之可能，且因案父曾多次騷擾案祖母，案家屬希冀案父入監服刑後，再討論受安置人返家事宜，致無其他可提供協助之適切親屬，為顧及受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年10月19日起延長安置3個月等語。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、114年兒少保護家庭處遇創新服務計畫（兒少保護親屬家庭媒合與支持計畫）季評估表、本院114年度護字第114號裁定影本、戶籍資料等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，考量案父過往曾有獨留受安置人情事，對兒少權益認知薄弱，且經聲請人開案服務迄今，對於家庭重整處遇計畫之配合意願消極，亦無意願與親屬資源合作，僅每月固定與受安置人會面1次，又案父涉犯殺人未遂等案件，甫於114年6月13日宣判，殺人未遂部分判處有期徒刑5年4月，現在臺灣高等法院花蓮分院以114年度上訴字第114號審理中，有本院113年度訴字第39號刑事判決、歷審裁判表在卷可查，經處遇社工以保護受安置人安全為由向案父討論親子會面細節，詎料案父情緒激烈與社工爭執，致自114年8月起未與受安置人會面，親職能力猶待提升。併衡酌案母本季未與受安置人會面，且其另為受安置人2名胞弟之親權人，目前無穩定居所、工作，親屬資源薄弱，足見案母已無餘力任受安置人之照顧者，現階段尚不宜逕予接返受安置人；兼衡案祖母雖積極與受安置人會面並有意願接返受安置人照顧，惟其他親屬與案父間仍有爭執，故案祖母期俟案父上述殺人未遂案入監服刑後，再行討論受安置人返家之可能性，致本件目前尚無適當之親屬資源可提供受安置人立即、妥適之照護；聲請人之代理人張敬淳社工亦到庭補陳迄今無法聯繫案父，目前已試行受安置人返回案祖母家，惟因案父有干擾行為，故案祖母期望待案父入監後再行討論具體返家計畫等語（詳訊問筆錄第2頁），且受安置人目前受安置照護之狀況良好，及法定代理人經合法通知未到庭陳述意見等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣