裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第488號民事判決
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第488號上訴人即追加原告甲○○被上訴人 龔文智 即文智企業社訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 楊擴舉 律師追加被告乙○○上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年4月16日台灣桃園地方法院98年度訴字第1912號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於99年6月29日辯論終結判決如下：
主文追加被告應給付上訴人新台幣伍拾捌萬捌仟玖佰陸拾元及自99年6月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
上訴人之上訴，暨其餘追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
追加訴訟費用由追加被告負擔七分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即追加原告主張系爭物品係乙○○盜賣與被上訴人，被上訴人為收受贓物者，與乙○○應負共同侵權損害賠償責任，爰追加其為共同被告，業經乙○○同意，載之筆錄，基礎事實同一，基於紛爭一次性解決原則，應予准許追加。又上訴人原請求利息應自98年11月26日起算，嗣減縮自99年6月18日起算，屬減縮應受判決事項之聲明，亦無不合，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於98年7月27日與訴外人 周守男 訂立工廠買賣契約，以新台幣（下同）450萬元向其買受如原判決附表二（下稱附表二）所示之餐飲機器及附屬設備，設於桃園市○○街○○○號萌點實業有限公司營業權與工廠登記權利。詎伊於98年8月21日僱工檢修設備時，發現如原判決附表一（下稱附表一）所示系爭機器設備被竊，經報案調閱道路監視器影像並循線追查後，發現系爭物品係被上訴人僱車搬離，伊雖寄發存證信函要求被上訴人返還，惟被上訴人卻辯稱係伊公司劉姓員工即追加被告乙○○，將系爭物品當作廢鐵賣出為由，拒絕處理。然查伊並未僱用追加被告為員工，且系爭物品均屬使用中機具，大多為八或九成新，竟遭被上訴人以廢鐵收買，致伊受有重大損害，被上訴人顯係故意或過失不法侵害伊權利，或故意以悖於善良風俗之方法，加損害於上訴人，縱今被上訴人無故買贓物之嫌，疏未與所有人查證訂約，亦難謂無過失責任。又系爭機器設備已遭作為廢鐵處理而難以回復，為此，爰依侵權行為之法律關係請求權提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人81萬8,000元及自即日99年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
追加被告應與被上訴人就上開金額本息負連帶給付之責。原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服並為訴之追加，聲明求為判決，㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人71萬8,000元及自99年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢追加被告應就上開金額本息負連帶給付之責。
三、被上訴人則以：被上訴人係經營資源回收為業，因追加被告乙○○表示，訴外人周守男委其處理工廠內之廢鐵，乃找被上訴人估價購買，被上訴人遂向友人借車前往搬運，且僅分別以5,000元及10,000元收購其中2台機器設備，其餘現場廢鐵則是以2,000元至3,000元向劉先生購買，無故意過失等語為辯。
四、追加被告則以：約98年7、8月之間，我接到訴外人周守男的電話，叫我幫他管理有恆街的工廠，所以我就搬到該工廠去住。機器設備是周先生打電話給我說他要增添一些設備，叫我把舊的設備拿去處理掉，我有將處理的結果回報周先生，我聯絡被上訴人，因為被上訴人是經營二手設備回收，他開車子到有恆街，我賣給他，不是盜賣等語為辯。
五、茲就兩造爭點審酌如下：㈠追加被告乙○○自認在受周守男委託看管工廠之際，曾將附
表一所示餐飲器具出賣予被上訴人，將所得價款充當自己之管理費，惟否認係盜賣，抗辯係經訴外人周守男委託處分，無侵權行為云云。然為上訴人及周守男所否認，事發後，乙○○出具便條紙交付周守男，略載①轉盤（用途待查）②蒸氣鍋不秀（銹）鋼2個③雙圓鍋不秀(銹)鋼1個。同意原物歸還，如無原物，以時價補償（見該便條紙即上證二，附本院卷第22頁）。況周守男已將系爭器具出售上訴人，當不可能再委託他人任意處分，參互以觀，乙○○所辯尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件追加被告在受訴外人周守男委託看管工廠之際，將周守男已出售上訴人之系爭餐飲器具任意處分，將之賣與被上訴人，自屬侵害上訴人之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢關於應賠償金額，查附表一被盜賣之系爭器具均屬中古貨，上訴人固按舊貨價81萬8,000元向前手周守男價購，業經周守男證明無訛，當時具有該殘值，然被盜賣迄今又經歷一年。依行政院公布之固定資產耐用年數表及折舊率表所示，食品製造設備之耐用年數為七年，依定率遞減法每年折舊率為280/1000，上開請求金額尚應減去一年折舊值22萬9,040元（計算式818,000×280/1000＝229,040元），上訴人僅得請求58萬8,960元（818,000－229,040＝588,960）。上訴人上開請求58萬8,960元，連同遲延利息部分為屬正當，應命追加被告為給付。超過部分，尚非正當，應駁回追加之訴。
㈣關於被上訴人應否負連帶賠償責任，㈠、上訴人主張乙○○
並非案發地工廠之員工，只是借住工廠而已，而其證述時亦僅向被上訴人表示係訴外人周守男要伊出售工廠設備，此點不獨為周守男所否認，且其中價值44萬元（折舊後）大型機具，伊以不到1萬元賣與被上訴人。而被上訴人係二手設備回收商，對於物品之價格應有所認識，而被上訴人收購後，如以堪用品賣出，應仍有其相當之價值。上訴人否認被上訴人係以廢鐵處理，在乙○○之證詞中，出售物品不敢承認，後經追問才坦承。被上訴人收購時之地點係有執照之工廠，疏未與物品所有人訂立買賣契約，則伊辯稱非收買贓物，然亦難免應負應注意而未注意之過失責任。否則任何工廠之設備，二手設備回收商均可假日與工廠少數人勾結，以此方式盜賣而不負任何之責任云云。㈡、查被上訴人對於伊分別以5,000元及10,000元向乙○○收購其中2台機器（僅記得其中一部類似炒菜爐），及以2,000元至3,000元之價格購買其餘廢鐵及廢紙，並至桃園市○○街○○○號載運前開物品之事實不爭執，並辯伊為資源回收業者，因乙○○表示受周守男之指示處理工廠廢鐵，故找伊去估價收購，所以才向朋友借車至前址載運等語。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次查追加被告乙○○在原審就法院所問：你賣前開設備時，有無告知被上訴人這些設備何來？為何要賣？答；我有說是周先生叫我處理設備的。被上訴人第三趟走時，我有告訴他說是因為工廠有增添新的設備，所以要把舊的淘汰，我不知周守男將該設備賣給上訴人等語。證人即為被上訴人駕車載運系爭物品之司機 潘居 在證稱；當時被上訴人有問劉先生（即乙○○）那個要報廢，而劉先生跟我們講說是周律師（指周守男），請他代為處理，劉先生有在打電話聯絡，說那一台要處理，那一台沒有要處理，當時看到的狀況是這樣（見本院卷第26頁證人筆錄）。而周守男也自陳他們（指上訴人等）都稱呼伊為周律師無訛（見同頁背面筆錄）。按證人與周守男素不相識，並不知他人稱呼其為周律師，顯見其證稱乙○○向其等說周律師請他代為處理等語，證言應屬可信。至於乙○○並未獲得周守男授權，則屬內部關係真正與否的問題，對外而言，被上訴人確曾經乙○○聲稱周守男要他代為處理，被上訴人主觀上並不知乙○○與周守男內部有無真正授權。乙○○既受周守男委託看管工廠並住在工廠，又在打電話聯絡，被上訴人既不認識又無電話，自不可能向上訴人求證。周守男在本院證稱：附表一之編號1,8,9,10項買了約有5,6年，其他均是買中古，買來還沒用，買了約一年多，是以附表一所示價錢買的，至於中古的東西前手用多久，我就不知，但都可以用等語在卷（見本院卷第25頁背面證人筆錄）。揆諸前述系爭餐飲器具耐用年限為七年，依周守男上開證言觀之，系爭物品已相當陳舊，上訴人主張有八、九成新，尚有可議。參互以觀，被上訴人辯稱不知是贓物，無故意、過失侵權行為云云，自屬可信。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，尚非正當，不應准許，應予駁回上訴。
據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國99年7月20日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官魏麗娟法官呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年7月21日
書記官周月琴