宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第12574號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 蔡亞妍 （原名： 蔡犁雪 ）
上列當事人間105年度北簡字第12574號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年11月18日言詞辯論終結，同年12月2日下午5
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸仟元
自民國九十五年八月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零壹佰玖拾貳元，及其中新臺幣
肆拾萬玖仟壹佰貳拾伍元自民國九十六年三月二十四日起至清償
日止，按年息百分之十二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬陸仟
肆佰陸拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條及簡易通信貸款申請書暨約定第9條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月30日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額。又被告於94年1月4日向原告借款新臺幣（下同）
500,000元，迄今尚積欠如原告聲明第2項所示之金額、利息
及違約金未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告430,192元，及其中
409,125元自96年3月24日起至清償日止，按年息20％計算之
違約金。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨
約定、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，被告復未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告聲明第2項請求被告給付按年息20％計算之違約金，顯
然偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，
應酌減為按年息12％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准
許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月2日
書記官劉英芬