臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第42號
原 告 黃誌瀚
訴訟代理人 黃淑華
被 告 林若璇
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國100年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告聲稱原告因欠其款項而將車牌號碼00-0000之自小客車
作為抵債之用，但事實原告自始至終從未欠其任何款項，而
被告亦從未支付任何購車價金予原告。故原告於民國99年6
月22日寄出存證信函，要求被告依買賣契約於期限內支付價
金，但未獲被告置理，原告隨即於99年7月21日再度寄出存
證信函，告知車輛買賣契約正式解除。以上足證兩造間縱有
買賣契約存在，業已解消不成立，原告乃起訴請求被告應將
車輛登記人回復予原告。
(二)兩造間關於系爭車輛所有權移轉部分，前經本院98年度花簡
字第309號民事判決、98年度簡上字第50號民事判決，判決
原告請求被告返還車輛，均予駁回確定在案；又本院99年度
玉簡字第5號民事判決、99年度簡上字第27號民事判決，判
決原告須將系爭車輛返還被告，並確定在案，就上開各判決
分述如下：
1.有關本院98年度花簡字第309號民事判決及98年度簡上字第
50號民事判決，其理由在於被告有無移轉系爭車輛所有權之
真意，對於本案兩造之關係是否為買賣、有無交付買賣價金
等情，均未有任何之攻擊及防禦。
2.再者，本院99年度玉簡字第5號民事判決，其雖命原告須將
車輛返還被告，然其理由係因前開本院98年度花簡字第309
號民事判決、98年度簡上字第50號民事判決，已為駁回原告
之請求，因而判決本案被告勝訴，對於兩造之關係是否為買
賣、有無交付買賣價金等情全未認定，雖被告主張原告係以
新台幣（下同）10萬元為價出售於被告，然原告自始否認之
，而該判決對此部分也無任何之認定。
3.本院99年度簡上字第27號民事判決，則同本院99年度玉簡字
第5號民事判決之理由，對兩造之關係是否為買賣、有無交
付買賣價金等情，亦無任何認定。
4.原告經多次與被告就系爭車進行訴訟，其重點均在於民法第
767條之所有物返還請求權之要件上，即有無所有權及無權
占有。關於有無所有權部分，則著重在於有無移轉之真意及
有無現實之交付，其餘部分則未見兩造主張及攻擊。
5.原告主張解除與被告間之買賣契約，為前述判決確定後所發
生之事實，自不為既判力之效力所及，原告自可另行起訴請
求之。
6.再者，有關於遮斷效，本解除契約之事實並非在前述民事判
決確定前即已存在之事實，自無遮斷之效力；且退萬步言之
，本案原告與被告關於系爭車輛之訴訟均未有專業之律師代
其主張攻擊及防禦，關於所有物返還請求權之要件上，也係
對於有無所有權及無權占有為攻防，並未涉及到有無解除兩
造契約之層面（蓋解除契約須另有解除契約之事由），且兩
者並非一體兩面，被告縱未於前訴訟中主張，實不可因而歸
責於原告，方屬公平。
7.另於爭點效部分，更於本案中無從適用。蓋本案兩造於前揭
訴訟中並未對於買賣契約、買賣價金之給付等事實進行任何
實質之攻擊及防禦，自不於兩造0生任何之爭點效，尤為顯
然。
(三)並聲明：被告應將車號00-0000之自小客車，在96年9月14日
所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。
二、被告之抗辯：
(一)原告當初欠被告約有80餘萬，原告乃將其所有市值約13萬元
之車輛過戶予被告抵13萬元之債務，雖無被告欠款之證據，
惟兩造間絕無簽定任何需被告履行之契約，全為原告虛構。
車輛當初為何過戶予被告，已在本院98年度花簡字第309號
、98年度簡上字第50號、99年度再易字第1號、99年度玉簡
字第5號、99年度簡上字第27號等案件中說明，原告雖以不
同說詞抗辯，但都顯示系爭車輛並無買賣契約、解除權及給
付買賣價金之問題，原告在多筆官司均遭敗訴，已確定車輛
之所有權人為被告，今原告卻還不斷寄發莫名存證信函予被
告，企圖製造假證據要求回復原狀，實為藐視前案各判決之
結果，且有浪費司法資源之虞。
(二)並聲明：請求駁回原告之訴。
(三)提出本院97年度訴字第374號民事判決、98年度訴字第199
號民事判決、99年度再字第2號民事判決、98年度花簡字第
309號民事判決、99年度玉簡字第5號民事判決、99年度再易
字第1號民事判決、99年度簡上字第27號民事判決、存證信
函、本院98年度花簡他調字第52言詞辯論筆錄、98年度花簡
上字第50號言詞辯論筆錄、手機簡訊2則等件影本為證。
三、本院之判斷：
(一)按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效
果發生之特別要件事實，負舉證責任。亦即主張權利存在之
當事人就權利發生事實除應負有舉證責任外，更應先就其權
利成立之要件事實負起說明之責，故原告所提出之事實陳述
及證據資料，須足以通過法院之一貫性審查而得認有此權利
之成立始可，若依原告之事實陳述及所提出之證據，尚難使
法院認定有其所主張之權利成立，法院得逕以無理由駁回其
訴，不待被告抗辯。
(二)本件原告與被告間，就系爭車牌號碼00-0000之自小客車之
所有權之歸屬，已有本院花蓮簡易庭98年度花簡字第309號
、本院98年度簡上字50號、99年度再易字第1號、本院玉里
簡易庭99年度玉簡字第5號、本院99年度簡上字第27號等判
決，予以認定，並均確定在案。是以本件原告起訴時，系爭
車牌號碼00-0000之自小客車之所有權人乃被告，殆無疑問
。然原告主張兩造間就爭車牌號碼00-0000之自小客車有買
賣契約關係，而以被告未支付價金，乃解除買賣契約請求返
還買賣標的物之系爭車輛，則上述原告契約解除權之行使，
固屬上開確定判決既判力發生後的新事實及新攻擊防禦方法
，惟其請求是否有理由仍須由原告先行證明兩造間就系爭車
輛有買賣契約及合於解除權行使之要件事實。
(三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告所提之證據資
料並未能證明兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，復據原告
訴訟代理人就本院陳述系爭車輛讓與之原因為：「第一次是
說被告欠錢，想要借錢但是錢不夠，所以要將車子過戶給被
告增加被告的資產再去借錢。但被告說原告有欠她錢所以是
折價抵帳，大概是抵10幾萬元的帳。」、「他們只是說要抵
13萬，沒有說要買賣。」等語，亦與其主張之買賣事實有違
。原告既無法證明兩造間有就系爭車輛成立買賣，則其解除
權之行使亦屬無據，自不能影響被告已經判決既判力所及之
所有權，更無理由請求將車輛移轉登記移轉登記予以塗銷。
(四)綜上所述，原告主張解除買賣契約而請求移轉登記予以塗銷
，顯無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘
明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中華民國100年8月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年8月15日
書記官胡旭玫