裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年聲再字第87號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：賄選
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度聲再字第87號聲請人即被告丙○○
乙○○庚○○甲○○辛○○○壬○○己○○戊○○丁○○上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，對於本院96年度選上訴字第600號中華民國96年9月28日確定判決（臺灣臺南地方法院94度選訴字第38號、臺灣臺南地方法院檢察署94年度選偵字第32號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、辛○○○、壬○○及己○○，聲請意旨略以：
㈠按「有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條分別定有明文。
㈡原確定判決認定被告丙○○涉嫌收受系爭鍋具，無非以丙○
○與 方一峰 94年9月28日晚上7時53分3秒之電話對話錄音帶中提到「鍋子與香煙」等語，被告丙○○雖不否認錄音帶中係其與方一峰之對話，惟仍堅稱電話中聽聞者係「餅（台語）與香煙」，且堅稱「未收受而請 林華榮 來拿回去」，檢察官與被告既對錄音帶之「內容」有爭執，且本案倘未勘驗錄音帶所指之物係「鼎」或「餅」（皆台語），將無以釐清被告曾否收受系爭鍋具，原審對此重要之錄音帶證物漏未勘驗斟酌，顯已足生影響於判決結果，則被告丙○○自得以聲請再審。
㈢原確定判決認定辛○○○係基於受賄之意收受系爭鍋具，所
憑無非係判決書第19頁引用被告辛○○○之偵查中供述及第23頁引用 方世雄 於偵查中之供述，惟查被告自始至終均一致供稱系爭鍋具是方世雄所贈送，而方世雄亦一致供稱系爭鍋具是其轉贈給被告辛○○○之物，皆無法直接導出被告有與方一峰期約受賄並允以投票支持之實，原審所認由士德企業社所捐贈之279個鍋子中目前只有9個扣案被認定與賄選有關，其餘270個則不知去向，則原審硬是認定系爭鍋具與本件選舉有關，已令人難以置信，方一峰「有否指使方世雄持特定鍋具行賄被告辛○○○」，將成為被告有無受賄之最重要判斷依據，綜觀全卷皆無方一峰供述有何指使方世雄贈送鍋具予辛○○○之情，則原審就被告辛○○○部分漏未審酌方一峰對其有利部分之供述，自有足生影響於判決之證據漏未審酌之情，則被告辛○○○自得據以聲請再審。
㈣同理，被告己○○94年11月1日警訊筆錄中雖承認曾於94年3
月間收受方一峰所送來之鍋具，但取得之原因係因己○○於94年2月間去方一峰之阿姨（ 莊凝 ）家看到相同之鍋具，被推薦很好用，遂央託莊凝代為購買一只，而莊凝於94年3月間囑託方一峰將該只鍋具送到己○○家並由己○○收下；己○○有詢問多少錢並欲付錢，故己○○係以託人代購之原因取得該鍋具，並非基於投票受賄之動機而取得該鍋具，證人莊凝在原審已為明確之證述，原審漏未審酌莊凝有利於被告己○○之證詞，致為不利於被告己○○之判決，則被告己○○自得聲請再審。
㈤同理，庚○○94年11月1日之警訊筆錄已明確強調「該鼎王
鍋具......係後營普護宮長壽會長 方隆盛 致送的，......我印象中約在93年之前......我目前是後營普護宮長壽會總幹事......當時會長方隆盛是以某節日為由致送幹部及會員每人一只鼎王鍋具，當時的會員約250人」等語，送禮者為方隆盛，非方一峰，送禮的目的是向普護宮長壽會會員賀節，與選舉無關，被告庚○○已年逾75歲，因社團之故而獲社團會長致贈鍋具禮品，警方只不過是在被告家查獲前由方隆盛致贈之鍋具，除此之外，實無任何積極證據證明被告與方一峰有何期約賄選之實，而方一峰於警、偵、原審已多次證述並未贈送系爭鍋具給庚○○，原審漏未審酌方一峰有利於被告庚○○之證詞，致為不利於被告之認定，則被告自得據以聲請再審。
㈥壬○○於94年11月2日之調查筆錄明確陳稱「大約半年前...
...方隆盛看到我就拿出前述二套鍋具送給我，表示一套要給我母親，另一套要送給我使用，我乃將該兩套鍋具帶回家，一直未使用......方隆盛送我該鍋具時並未表示什麼，但是後來他決定交棒給兒子方一峰參選議員之後，我碰到方隆盛，方隆盛就向我拜託要投票支持方一峰」等語，足證送禮者是方隆盛，非方一峰，且送禮當時方隆盛亦無任何與選舉有關之請託，自不能因數個月後方一峰決定參選且方隆盛亦向被告拜票，遂反推數個月前方隆盛之送禮行為有期約賄選之嫌，而方一峰於警、偵、原審已多次證述並未贈送系爭鍋具給被告壬○○，原審漏未斟酌方一峰有利於被告壬○○之證詞，致為不利於被告之認定，則被告自得據以聲請再審。
㈦乙○○於94年11月1日在調查筆錄中明確陳稱「該炒菜鍋是
台南縣 議員候選人方一峰在很久以前來我家找我聊天時順手送給我的......但是他來我們家是純聊天，並未談及參選事宜」等語，足證方一峰是因朋友情誼而贈送鍋具與被告乙○○，並無期約賄選之舉。另被告甲○○於94年11月1日之調查筆錄已明確陳稱「該鍋具係臺南縣議員候選人方一峰於去年（93年）年終時，來我家所送的，因方一峰與我同係西港鄉後營村人，素有交情，......我是最近才知道他要參選下屆台南縣議員」等語，足證方一峰是因為朋友情誼而贈送鍋具予被告甲○○，且送禮時間距離選舉有一年之久，難認與本次選舉有何關聯。方一峰於警、偵、原審亦為相同證述，原審未予斟酌方一峰歷次對被告甲○○、乙○○有利之證詞，致為不利於被告2人之認定，則被告2人亦得聲請再審。
㈧況查，行賄買票恆於接近投票日時為之，其理由除於登記前
，尚未確定必將且能夠參選角逐外，並確保不致因過長期間而橫生枝節或其他變數、致所耗費付諸東流，且承擔不必要風險。本件被告等人收到扣案鍋具時間，距離上開選舉投票日之94年12月3日，尚至少8至9個月，充其量應僅係鞏固樁腳情誼、討好選民、博取好感或拓展人際關係之可能性。本案偵查之初，經台南縣調查站聲請核發搜索票32紙暨台南縣警察局佳里分局經被搜索人同意大舉搜索逾170餘戶後，僅在被告 黃清吉 、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○、壬○○、庚○○及證人 方宏振 住處扣得9支，縱包括被告辛○○○自行提出扣案者亦僅10支鍋具，其餘搜索均付之闕如，甚至長期監聽結果亦只有一通可疑電話引為證據，則原審對前述有利於被告之搜索或監聽物證皆未審酌，亦有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之處，則全體被告均得聲請再審。
二、聲請人戊○○及丁○○，聲請意旨略以：㈠戊○○部分：
⒈本案原審於事實欄係記載「方一峰係第十六屆台南縣縣議員
第四選區（包含佳里鎮、西港鄉、七股鄉）議員候選人，其為期能於議員選舉時順利當選，竟與黃清吉、方世雄、林華榮共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，自民國（下同）94年
3、4月間起，將其自「士德企業社」負責人 邱德明 處獲贈、每只成本約為新台幣（下同）420元，市價約1千元之鼎王鍋具鈦合金 米勒 炒鍋（下稱鼎王鍋具）乙批（約267只），由其本人或由其與黃清吉共同或委由方世雄、林華榮分送予具有投票權之戊○○、己○○（戊○○、己○○二人為夫妻關係）、乙○○、庚○○、甲○○、壬○○、丁○○、辛○○○、丙○○等人乙只或二只（壬○○部分2只，其餘1只），黃清吉亦自方一峰處獲贈鼎王鍋具乙只，並於贈送鍋具當場或事後 向渠 等約定於投票日將選票投給方一峰，上述有投票權之人亦基於許以對投票權為一定行使之故意，而收受該鍋具」，除壬○○部份係一人收受2只鍋具外，其餘乙○○等6人均係一人收受1只，並未見公訴人將壬○○等人之配偶或曾使用過鍋具之家人並列為共犯而起訴判刑，惟獨被告戊○○及己○○係因「夫妻關係」而因涉嫌收受「同1只鍋具」而一併被判刑，故原審之判決顯有標準不一之情況，已至為明顯。
⒉姑不論共同被告方一峰、己○○及證人莊凝就系爭鍋具交付
之原因是否與事實相符，然均一致證述方一峰前來交付鍋具之時是由己○○所收受，則己○○究係基於自己接受之意而收受該鍋具？或基於替戊○○收受之意而「代收」該鍋具，未見公訴人及原審詳予釐清，且方一峰究竟係要將該鍋具交給己○○？或要交給戊○○，但因戊○○不在而交由己○○代收？在在未見原審再以被告方一峰、己○○為證人之交互詰問程序中予以詰問查明，則就被告戊○○而言，顯然非透由詰問方一峰、己○○二位證人而難以釐清涉案關聯，則本案自有「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」之再審情事，爰本於刑事訴訟法第421條之規定，具狀聲請再審。
㈡丁○○部分則以：被告於94年11月1日偵查筆錄已明確提及
「該鍋具是黃清吉於94年4月5日到我家坐時送給我的」，彼時距離選舉尚有8個月之久，故被告豈能預見黃清吉有替方一峰買票之動機，且94年11月1日於法務部調查站台南縣調查局調查筆錄明確提及「方一峰名片係黃清吉於94年10月初某日來我家時，拜託我支持方一峰參選縣議員時交給我的」，彼時距離選舉只剩1個多月，各候選人透由助選員逐戶登門發名片尋求支持乃必然而普遍之現象，但二者相距六個月之久，焉會有六個月前即急於買票，而六個月後始尋求投票支持之理？故原審之採證、認事、用法顯違常理，本案只有參考黃清吉之警訊及偵查筆錄始能還原黃清吉94年4月5日送禮之動機，而原審判決理由內隻字未提及黃清吉警訊及偵查之供述內容，自有足生影響於判決結果之重要證據漏未斟酌之虞。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所列情形之一或有第四百二十一條所定就足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因，此經最高法院90年度台抗字第71號判例著有明文，足資參酌。次按，不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文規定。惟本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之。茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
四、經查：㈠聲請人丙○○聲請再審理由，係以本案若未勘驗錄音帶所指
之物係「鼎」或「餅」，將無以釐清被告曾否收受系爭鍋具，原審對此重要之錄音帶證物漏未勘驗斟酌，顯已足生影響於判決結果云云。惟上開錄音帶證物業經臺南地檢署檢察官於94年11月18日偵查中當庭播放錄音帶而製作之錄音帶譯文之勘驗筆錄，係事實審法院審理時已存在之證據，原確定判決亦已在判決書中說明（原確定判決書第27頁、），由此可知，原判決已就上開事項敘明其審酌及採納之理由，是聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形。
㈡聲請人辛○○○主張綜觀全卷皆無方一峰供述有何指使方世
雄贈受鍋具予辛○○○之情，則原審就被告辛○○○部分漏未審酌方一峰對其有利部分之供述，自有足生影響於判決之證據漏未審酌之情，則被告辛○○○自得據以聲請再審云云。惟查，原確定判決認定方世雄有轉贈扣案鼎王鍋具與被告 蔡鍾阿蕊 之事實係以：方世雄及同案被告方一峰於偵查中之證述（94選偵字第32號卷㈡第90至91頁），又與被告戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁○○、辛○○○等人於偵查中結證情節大致相符，應可確立辛○○○有收受鼎王鍋具之事實（原確定判決第11頁、⑸）。聲請人雖執原確定判決漏未審酌方一峰有利於辛○○○之證詞，但僅憑方一峰之一面之詞，尚不足以推翻原判決依其他證據資料對事實所為之認定，是自難謂足以影響判決之重要證據漏未審酌。
㈢聲請人己○○主張其並非基於投票受賄之動機而取得該鍋具
，證人莊凝在原審已為明確之證述，原審漏未審酌莊凝之證詞，致為不利於被告己○○之判決云云。然查原確定判決業以詳載：「【證人莊凝偵訊時具結證稱：證人邱德明94年並未贈送鍋子，其確有在菜市場遇見被告己○○，並有為被告己○○買了乙只500元之鍋具，是親自拿給她的，但不是系爭鍋具，其亦未要求被告方一峰為其拿鍋子給被告己○○等語，顯與被告己○○供述之情節相異(見94選偵字第32號卷㈡第125-131頁)】，證人 莊凝固 於原審審理時更異其詞，改稱：被告己○○拜託其購買的，確係系爭鍋具云云，然觀之證人莊凝於原審審理時所稱其使用此鍋具之時點與證人邱德明所述之贈送予被告方一峰之時點並不相符。且證人莊凝又證稱其在菜市場遇見被告己○○時，家中還沒有此種鍋具等情(見一審卷卷㈡第159頁-163頁)，與被告己○○所稱係證人莊凝主動告知其使用後心得，方要求證人 莊凝幫 為購買一情亦不相符，足認證人莊凝審理時之證述並不可採，被告己○○確實有自被告方一峰處獲贈系爭鍋具」等語明確（見原確定判決第25頁、㈧）。足見，原判決已就證人莊凝有利於己○○之證詞敘明其審酌及不採納之理由，是聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形。
㈣聲請人庚○○主張並無任何積極證據證明被告與方一峰有何
期約賄選之實，而方一峰於警、偵、原審已多次證述並未贈送系爭鍋具給庚○○，原審漏未審酌方一峰所有有利於被告庚○○之證詞，致為不利於被告之認定，則被告自得據以聲請再審云云。惟原判決認定：「庚○○雖辯稱：扣案之系爭鍋具係方隆盛在91、92年間在普護宮前發送的云云，然此部分之供詞非但與證人邱德明上開證述之情節明顯不符，同時與證人方隆盛偵訊時之證述相異，因此庚○○純係欲迴護方一峰及卸責之詞，顯見系爭鍋具亦係由被告方一峰所贈送甚明」（見原確定判決第26頁、㈨）、「且方一峰及方世雄雖均否認贈送鼎王鍋具與選舉有關云云，倘果如此，被告方一峰等人何以企圖混淆鍋具之真正送禮者而推說鍋具係由不知情之方隆盛及莊凝所贈送？若謂渠等贈送鍋具非意在賄選，何以單純贈送鍋具事宜，相關人等所供述之收受系爭鍋具之時間、地點、情狀均有歧異？」等語（見原確定判決第15頁、㈤），並據以認定系爭鍋具係由方一峰所贈送。綜上可知，聲請人所指方一峰有利於庚○○之證詞係於第二審判決前已經發現並提出，經法院依其自由心證捨棄不採，並非漏未審酌，是聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形。
㈤聲請人壬○○主張其於94年11月2日之調查筆錄明確陳稱「
大約半年前......方隆盛看到我就拿出前述二套鍋具送給我，表示一套要給我母親，另一套要送給我使用，我乃將該兩套鍋具帶回家，一直未使用......方隆盛送我該鍋具時並未表示什麼，但是後來他決定交棒給兒子方一峰參選議員之後，我碰到方隆盛，方隆盛就向我拜託要投票支持方一峰」等語，足證送禮者是方隆盛，非方一峰，且原審漏未斟酌方一峰所有有利於被告壬○○之證詞，致為不利於被告之認定云云。惟原判決係認定：「證人方隆盛於偵查中訊問時結證稱：邱德明往年雖有贈送平底鍋等鍋具與伊，然九十四年間並未自邱德明處獲贈任何鍋具，亦未曾見過扣案鼎王鍋具，證人即方隆盛同居人莊凝於偵查中結證稱：邱德明於九十四年間未曾贈送方隆盛鍋具，伊從未見過扣案鼎王鍋具，己○○所有扣案之鼎王鍋具並非伊賣給己○○之鼎王鍋具，伊從未請被告方一峰轉交鼎王鍋具與己○○，伊九十四年農曆年前贈送鼎王鍋具二只給黃清吉，然非扣案之鼎王鍋具，被告方一峰之父親方隆盛於九十一年間中風，九十三年心臟病發，身體狀況不佳等語】相符(見94選偵字第32號卷㈡第125頁-133頁)，參以檢察官發動搜索當日，即傳喚證人即邱德明配偶陳阿裡到庭，證人陳阿裡曾當庭撥打電話與人在大陸經商之邱德明聯繫，證人邱德明於電話中表示：「鍋具係贈送與村幹事方一峰」，非縣議員方隆盛，而證人邱德明於偵訊時亦不否認與陳阿裡在電話中有為上述言談，有台南地檢署94年11月1日、94年11月16日偵訊筆錄可按（見94選偵字第32號卷㈡第5頁、第95至96頁），是系爭鍋具應係被告方一峰自證人邱德明處載回後，由被告方一峰自行決定發送之對象，自與方隆盛無涉，雖證人方隆盛於原審審理時翻異其詞，證稱：系爭鍋具是證人邱德明與其聯繫後所贈送，並在過年後送給老人會會員云云，然觀之證人方隆盛於原審審理時證述之「我有與邱德明聯繫」、「鍋具有的有貼紙，是邱德明貼的」、「莊凝未曾叫我去向邱德明拿過鍋子」等情（見一審卷卷㈡第169頁至第177頁），均與證人邱德明、陳阿裡及莊凝於偵、審時證述之情節不符，反倒是其於偵訊中之證述與上開證人之證詞較相吻合」（見原確定判決第12、13頁、㈡）、「又雖被告方一峰事後又辯稱：送給被告戊○○之鍋具是方隆盛要伊拿去的云云，然證人方隆盛於偵、審時卻均結稱「伊沒有叫方一峰拿鍋具給戊○○、方世雄、壬○○，伊沒有送系爭鍋具給林華榮、丙○○，我本人沒有送過戊○○系爭鍋具」等情甚詳在卷（見94選偵字第32號卷㈡第126至129頁反面，一審卷卷㈡第173頁），顯見被告方一峰為了卸責，其所為之辯解不實在，因此被告戊○○住處所扣得之鼎王鍋具，確係被告方一峰自行決定贈送者無誤，且本件送鼎王鍋具之事核與方一峰之父方隆盛根本無關聯」（見原確定判決第11頁、⑸、⑹），綜上可知，原審已敘明其認定壬○○並非從方隆盛之處收受鍋具之依據，並已就方一峰有利於壬○○之證詞敘明其審酌及不採納之理由，是聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形。
㈥聲請人乙○○主張於94年11月1日在調查筆錄中明確陳稱「
該炒菜鍋是台南縣議員候選人方一峰在很久以前來我家找我聊天時順手送給我的......但是他來我們家是純聊天，並未談及參選事宜」等語，足證方一峰是因朋友情誼而贈送鍋具與被告乙○○，並無期約賄選之舉。另被告甲○○於94年11月1日之調查筆錄已明確陳稱「該鍋具係臺南縣議員候選人方一峰於去年（93年）年終時，來我家所送的，因方一峰與我同係西港鄉後營村人，素有交情，......我是最近才知道他要參選下屆台南縣議員」等語，足證方一峰是因為朋友情誼而贈送鍋具予被告甲○○，且送禮時間距離選舉有一年之久，難認與本次選舉有何關聯。方一峰於警、偵、原審亦為相同證述，原審未予斟酌方一峰歷次對被告甲○○、乙○○有利之證詞，致為不利於被告2人之認定云云。查聲請人所執上開情詞，經原判決認定：「乙○○、丁○○及甲○○於警詢及偵查中證述確有自被告方一峰處獲贈系爭鍋具一情，業據被告乙○○、丁○○及甲○○供承在卷（見94選偵字第32號卷㈠第32號第44頁-92頁)，此亦為被告方一峰所不否認，是此客觀事實，應屬真實」（見原確定判決第24、25頁、㈦）、「又被告乙○○於調查局詢問時亦自承：扣案鍋具係被告方一峰所贈送，伊有聽說方隆盛之身體不好，可能由被告方一峰出面參選，被告方一峰送鍋子後有打電話給伊，要求伊支持他等語（見警詢卷第19、20頁及94選偵字第32號卷一第51、52頁），已可認被告方一峰贈送鍋具子被告乙○○之用意，乃在請求被告乙○○得投票支持其當選，被告乙○○明知被告方一峰此舉用意·竟仍執意收受該鍋具，自應認被告乙○○確有收賄之犯行甚明」（見原確定判決第26、27頁、）。是以聲請人所指再審理由均係於第二審判決前已經發現並提出，經法院依其自由心證捨棄不採，並非漏未審酌，聲請人仍執陳詞，否認受賄犯行云云並無理由。
㈦聲請人丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、辛○○○、壬○
○及己○○均主張本案偵查之初，經台南縣調查站聲請核發搜索票32紙暨台南縣警察局佳里分局經被搜索人同意大舉搜索逾170餘戶後，僅在被告黃清吉、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○、壬○○、庚○○及證人方宏振住處扣得9支，縱包括被告辛○○○自行提出扣案者亦僅10支鍋具，其餘搜索均付之闕如，甚至長期監聽結果亦只有一通可疑電話引為證據，則原審對前述有利於被告之搜索或監聽物證皆未審酌，亦有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之處，則全體被告均得聲請再審云云。惟查，聲請人等受賄之犯罪事實為原審所肯認，縱本案於偵查之初，搜索一百七十餘戶後，僅扣得10支鍋具，然聲請人等是否有受賄，應就各聲請人是否有收受賄賂之情節觀之，與他人是否有搜索到相關鍋具無關。又監聽譯文業經原確定判決認定「【偵查中當庭播放丙○○與方一峰九十四年年九月二十八日晚上七時五十分三秒之對話錄音帶言及方一峰叫林華榮送鍋子到丙○○家中】，依卷附台南地檢署九十四年九月二十八日晚上七時五十分三秒被告丙○○與被告方一峰間之通訊監察譯文所示「方一峰叫 華榮仔 送鍋子和香煙到丙○○家中」，上開通訊監察譯文確係被告丙○○與被告方一峰間之對談一情，被告丙○○業已坦承不諱（見94選偵字第32號卷二第104頁-105頁），足認被告林華榮確有於94年9月28日為被告方一峰贈送鍋具予被告丙○○甚明」、「被告方一峰曾於九十四年九月二十八日委託被告林華榮拿「一包東西」至被告丙○○之家中，當時被告丙○○並不在家，被告林華榮則將物品放置被告丙○○家門口處後離去，嗣被告丙○○返家後發現，因見尚有被告方一峰之競選名片，乃於同日晚間七時五十分許，以其所有門號為0000000000號行動電話撥打被告方一峰0000000000號確認此事，經被告方一峰於電話中向被告丙○○坦承係伊吩咐被告林華榮轉交等事實，業據被告丙○○供述在卷，且有上開台南地檢署九十四年九月二十八日晚上七時五十分三秒通訊監聽錄音及台南地檢署檢察官九年十一月十八日偵查中當庭播放錄音帶而製作之錄音譯文之勘驗筆錄（偵查第㈡卷第一○五頁）可資憑信，堪認屬實。…。然查上開電話監聽錄音內容應係對話之人無任何防範作偽而為最真摯意思之表現，且語意明確」（參原確定判決第25頁、㈣及第27頁、），綜上可知，原審已就敘明監聽物證其審酌及採納之理由，是聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形。
㈧聲請人戊○○主張相關人一致證述方一峰前來交付鍋具之時
是由己○○所收受，則己○○究係基於自己接受之意而收受該鍋具？或基於替戊○○收受之意而「代收」該鍋具，未見公訴人及原審詳與予釐清，且方一峰究竟係要將該鍋具交給己○○？或要交給戊○○，但因戊○○不在而交由己○○代收？在在未見原審再以被告方一峰、己○○為證人之交互詰問程序中予以詰問查明，則就被告戊○○而言，顯然非透由詰問方一峰、己○○二位證人而難以釐清涉案關聯，則本案自有「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」之再審情事云云。然所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。是以，聲請人以原審未以被告方一峰、己○○為證人交互詰問予以查明，並非當事人於第二審法院判決前所提出之證據，故無漏未審酌可言，因此聲請人所指即非刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之情形；至另主張原判決所認定「具有投票權之戊○○、己○○（戊○○、己○○二人為夫妻關係）、乙○○、庚○○、甲○○、壬○○、丁○○、辛○○○、丙○○、黃清吉等人獲贈鼎王鍋具乙只或二只(壬○○部分2只，其餘1只)，基於許以對投票權為一定行使之故意，而收受該鍋具」，除壬○○部份係一人收受2只鍋具外，其餘乙○○等6人均係一人收受1只，並未見公訴人將壬○○等人之配偶或曾使用過鍋具之家人並列為共犯而起訴判刑，惟獨被告戊○○及己○○係因「夫妻關係」而因涉嫌收受「同1只鍋具」而一併被判刑，故原審之判決顯有標準不一之情況云云，然查原判決於貳、一㈧中業已就被告戊○○及己○○確有自被告方一峰處獲贈系爭鍋具一只為認定，並敘明其認定之理由及所憑之證據，聲請意旨只泛指原判決認定標準不一云云，並未就原判決有何法定再審事由，亦不符刑事訴訟法第420、421條之聲請再審之規定，附此敘明。
㈨聲請人丁○○則主張原審之採證、認事、用法顯違常理，本
案只有參考黃清吉之警訊及偵查筆錄始能還原黃清吉94年4月5日送禮之動機，而原審判決理由內隻字未提及黃清吉警訊及偵查之供述內容，自有足生影響於判決結果之重要證據漏未斟酌之虞云云。惟查原判決係以：丁○○於91年11月1日於法務部調查局台南縣調查站陳稱：「該鍋具係我一位長輩黃清吉於94年4、5月來我家坐送給我，方一峰名片則是黃清吉於94年10月初某日來我家時，拜託我支持方一峰參選縣議員時交給我的。」（見警卷第11、12頁），又於94年11月16日具結證述：「平日與方一峰或 豐隆盛 平日沒有往來，與方一峰是在公開場合碰面，平常都沒有往來」。（見94選偵字32號卷㈡第74、75頁），綜上，原審以丁○○及甲○○於警詢及偵查中證述確有自被告方一峰處獲贈系爭鍋具時，業據丁○○供承在卷，此亦為被告方一峰所不否認，是此客觀事實，應屬真實（見原確定判決第17、18、24、25頁、㈦）等而為認定。聲請人雖執原確定判決漏未審酌黃清吉有利於丁○○之證詞，但僅憑黃清吉於警訊及偵查中，尚不足以推翻原判決依其他證據資料對事實所為之認定，是自難謂足以影響判決之重要證據漏未審酌。
五、綜上所述，聲請人等聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條不符；且各聲請人所提出之證據均為原審已存在之證據，亦不符合420條第1項第6款規定之再審理由。本件再審聲請人所舉上開聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年2月27日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡振豐中華民國97年2月27日