臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第80號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
華祥 任
被 告 黃莉蘋
上列當事人間請求給付電信費事件，本庭於民國107年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零
五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月1日起向遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000
號行動電話使用，並分別簽立行動通信網路業務／第三代行
動通信網路業務服務契約（下稱系爭契約），約定被告應於
繳費通知單所定之期限內繳納全部費用，逾期未繳者，經遠
傳電信定期催告，逾期仍未清繳，視為被告自行終止契約。
被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費合計新臺幣（下
同）41,769元及遲延利息，屢經催討，均置之不理，遠傳電
信已將上開債權於105年12月9日讓與原告，原告以本件起
訴狀繕本之送達作為對被告債權讓與之通知，爰依債權讓與
及系爭契約之法律關係請求被告給付上開電信費及自該債權
讓與原告之翌日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出上開2門號之遠傳電信行
動電話／第三代行動電話服務申請書、行動通信網路業務／
第三代行動通信網路業務服務契約、相關申請資料暨帳單、
債權讓與證明書、債權讓與通知書各1份為證（見本庭南司
小調字卷第11至41頁），核與其所述相符，堪信為真實，從
而，原告依據債權讓與及系爭契約之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即裁判
費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官徐晨芳