臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第564號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第564號刑事判決

裁判日期：民國98年04月07日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第564號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第1084號中華民國98年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第5346號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」；同法第372條規定：「第367條之判決，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、經查：本件上訴人即被告（以下簡稱：被告）甲○○因妨害公務案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官請求並經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示願意接受拘役30日之科刑，法官並當庭告知適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告表示協商係出於其自由意志，原審乃依協商之結果，判處被告拘役30日，有審判筆錄、原審判決等在卷足憑。被告雖於民國98年2月10日向原審具狀聲請撤銷協商之合意，惟刑事訴訟法第455條之3第1項規定法院應於接受前條之聲請(指檢察官之聲請)後十日內，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利，同法條第2項前段規定，被告得於前項程序終結前，隨時撤銷協商之合意。反面解釋，即被告撤銷協商之合意，應於法院訊問被告程序終結前為之。而查，原審依檢察官之聲請，即於98年1月22日進行訊問被告程序，並於當日終結，此有原審審判筆錄可稽，被告於上述時間聲請撤銷協商之合意，顯然與上述規定不合，故經原審裁定駁回其聲請在案，此有原審法院98年度聲字第95號裁定在卷可稽。本院復查原判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，是本件被告之上訴，顯為法律上所不應准許者，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國98年4月7日