臺灣新竹地方法院98年度訴字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第76號刑事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度訴字第76號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2195號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳零陸公克）、已使用過之注射針筒壹支，均沒收銷燬。
事實
一、
（一）甲○○曾因施用第一級毒品案件，於民國92年6月間，經本院以92年度毒聲字第512號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第699號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於92年9月30日入所，嗣於93年9月1日出所執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年9月16日以93年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定。
（二）其前因於78年5月3日、84年7月2日至85年1月20日間犯販賣毒品、施打毒品等罪，經分別判處有期徒刑4年、12年、3年8月確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2122號裁定減刑並定執行刑，於96年8月13日縮刑期滿執行完畢。
（三）詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月11日上午某時，在其位於新竹市○○街○巷○號1樓2室住處，以針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於同日中午12時40分許，為警在其前開住處扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0206公克），及其所有已供施打海洛因用之注射針筒1支，經對其採尿送驗呈嗎啡（海洛因人體代謝物）而查獲上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯施用第一級毒品罪，『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前開施用第一級毒品海洛因之犯行，於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，並有新竹市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、真實姓名代號對照表、濫用藥物檢驗報告各1份（見偵卷第9至14頁、第34、35頁、第29至30頁），此外，復有海洛因毒品1包、注射針筒1支等扣案足憑（97年度保管字第2048號、97年度白保管字第406號，扣押物品清單見本院卷卷第11、13頁），以及有行政院衛生署草屯療養院鑑定書1份在卷可佐（見院卷第14頁），被告上開自白內容確與事實相符，堪足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）被告有如前揭事實欄一（一）所示因施用毒品經送觀察、勒戒之執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告既於93年9月1日觀察、勒戒執行完畢後之5年內再犯本件施用第一級毒品犯行，自應依法予以論罪科刑。
（二）所犯罪名：核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。
（三）其施用前持有海洛因毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告有事實欄一（二）所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告素行不佳，前經執行觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮、施用毒品嚴重危害其身心健康，坦認犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（六）扣案海洛因1包係管制之第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，已使用過之注射針筒1支，因與毒品無法析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國98年5月19日
刑事第六庭法官黃美盈以上正本與原本相符。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國98年5月19日
書記官吳美雲附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。