南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第357號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度投簡字第357號
原　　　告　 湯銘輝
被　　　告　 湯美玉
　　　　　　 湯美霞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年11月
24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。此為民事訴訟法第247條第1項所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號民事判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告
湯美玉、湯美霞持有如附表編號5、6所示之本票2紙（以
下合稱系爭本票），對原告之本票債權請求權不存在等語，
為被告湯美玉、湯美霞所否認，則原告就其應否負擔系爭本
票債務之法律關係即不明確，並致原告私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以本件確認系爭本票債權不存在之
判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭
說明，原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。
二、原告起訴主張略以：訴外人 湯振俊 為兩造、訴外人 湯炳榮 、
湯國賓 之父親，而訴外人 楊婉 如則為湯炳榮之妻子。湯炳榮
於湯振俊過世後，持已由 楊婉如 記載受款人、票面金額、發
票日之文字，但正面未記載到期日、背面尚未記載任何文字
之系爭本票與原告簽名，經原告要求湯炳榮於系爭本票背面
加註「附註：父親湯振俊遺留道路用地，經政府徵收領款，
壹星期內，即付清此本票面額，如提前自己賣掉，即付清此
面額。」之文字（下稱系爭附註），並審閱確認系爭本票上
已記載之內容無誤後，於系爭本票正面發票人處親自簽名、
蓋指印並書寫原告身分證字號，且於系爭本票之背面系爭附
註處親自簽名蓋指印，再交付與被告湯美玉、湯美霞。但嗣
後楊婉如未經原告同意於系爭本票之正面記載到期日為104
年12月31日，故系爭本票為無效票據。又系爭本票記載系爭
附註作為付款條件，亦即僅當湯振俊所遺留之道路用地被徵
收或出賣時，原告方須於1週內給付系爭本票所示票款與被
告湯美玉、湯美霞，反之則因條件不成就而無庸給付票款，
此見湯炳榮、湯國賓以及原告於97年6月17日所簽之協議書
（下稱系爭協議書）即甚為明確。因此依票據法第120條第
1項第4款及第11條第1項之規定，系爭本票因記載如系爭
附註所示之條件而無效。且兩造就系爭本票係直接前後手關
係，原告亦得主張系爭本票之基礎原因關係未成立。而系爭
本票之發票日為101年1月31日，到期日104年12月31日則
是楊婉如未經原告授權自行記載於上，是被告湯美玉、湯美
霞於105年1月18日就系爭本票聲請准予強制執行，已超過
本票之3年票據時效等語。並聲明：確認被告湯美玉、湯美
霞對原告就系爭本票之債權請求權不存在。
三、被告湯美玉、湯美霞則均以：系爭本票為有效之票據，係原
告、湯炳榮、湯國賓於父親湯振俊頭七之日時，共同向被告
湯美玉、湯美霞承諾，最晚將會在104年12月31日前給付被
告湯美玉、湯美霞各100萬元。其中湯炳榮、湯國賓、原告
應分別給付被告湯美玉333,400元、333,300元及333,300
元；湯炳榮、湯國賓、原告則亦應分別給付被告湯美霞333,
400元、333,300元及333,300元。為擔保湯炳榮、湯國賓
及原告嗣後依上開約定對被告湯美玉、湯美霞付款，遂由湯
炳榮委請楊婉如於如附表編號1至4所示之本票及系爭本票
上填載如附表所示之到期日、受款人、票面金額、發票日及
系爭附註明確後，交由湯炳榮、湯國賓及原告核閱並確認記
載無誤後，於如附表編號1至4所示之本票及系爭本票之正
背面親自簽名並親蓋指印，再交付與被告湯美玉、湯美霞收
受。湯炳榮、湯國賓均已依上開約定給付金額與被告湯美玉
、湯美霞，僅原告以諸多理由拖延不願給付。而系爭本票上
記載到期日104年12月31日外又系爭附註之目的，係原告最
遲應於104年12月31日前清償系爭本票之票款，但若於104
年12月31日前父親湯振俊遺留給原告之道路用地被徵收或被
原告出賣，則原告應提前給付被告湯美玉、湯美霞系爭本票
所示之金額，故系爭附註並非系爭本票之條件等詞。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張湯振俊為兩造、湯炳榮、湯國賓之父親，楊婉
如為湯炳榮之妻子；湯炳榮持已由楊婉如記載受款人、票面
金額、發票日及系爭附註之系爭本票與原告，並經原告審閱
確認系爭本票上已記載之內容無誤後，於系爭本票正面發票
人處親自簽名、蓋指印並書寫原告身分證字號，且於系爭本
票之背面系爭附註處親自簽名蓋指印，再交付與被告湯美玉
、湯美霞；被告湯美玉、湯美霞於105年1月18日就系爭本
票聲請准予強制執行等節，業經原告提出本院105年度司票
字第86號民事裁定影本、系爭本票影本（見本院卷第21頁至
第27頁），且為被告湯美玉、湯美霞所不爭執，是應堪信為
真實。
㈡惟原告另主張楊婉如未經原告同意於系爭本票記載到期日，
故系爭本票為無效票據；且系爭附註為系爭本票之付款條件
，故系爭本票亦因附條件而無效；又系爭本票之基礎原因關
係並未成立；而被告湯美玉、湯美霞於105年1月18日就系
爭本票聲請准予強制執行時，已超過本票之3年票據時效等
語，為被告湯美玉、湯美霞所否認並置辯如上。本院爰就兩
造上開所爭執之事項，認定並論述如下：
⒈系爭本票之到期日係先經楊婉如填載完成，再經原告確認系
爭本票之記載內容無誤後為簽發，故系爭本票仍屬有效：
⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第
1項規定甚明。次按本票應記載到期日，由發票人簽名。票
據法第120條第1項第8款亦有所規定。而所謂授權他人於
票據上記載一定之事項者，係指發票人於簽發票據後就票據
空白事項授予他人一定範圍之權限，使他人得於授權範圍內
自行決定效果意思者，方屬當之；若係於發票人簽發票據前
，他人先已就票據之應記載事項為記載後，經發票人就他人
業已填載完全之票據確認無誤後，再利用該備載應記載事項
之票據簽發與第三人者，該他人不過係先為發票人填載票據
應記載事項之機關，該票據與發票人自行填載應記載事項後
簽發與第三人無異，發票人仍應依票上所載文義負票據之責
任。
⑵原告固主張楊婉如未經原告同意於系爭本票記載到期日，故
系爭本票為無效票據云云。惟查，原告業已於系爭本票之發
票人欄親自簽名並蓋印指印乙節，業經兩造不爭執如上。而
系爭本票係由湯炳榮委請楊婉如填載所示之到期日、受款人
、票面金額、發票日及系爭附註明確後，交由原告核閱並確
認記載無誤後，方於系爭本票之正背面親自簽名並親蓋指印
，再交付與被告湯美玉、湯美霞收受等節，亦經楊婉如於本
院105年11月24日言詞辯論期日到庭具結後證述以：系爭本
票之金額、到期日、系爭附註、發票日均為伊於公公湯振俊
頭七之前一天所填寫，伊係一次將系爭本票上之金額、到期
日、系爭附註、發票日都寫完後再交與湯炳榮等語明確（見
本院卷第80頁至第81頁）。並再經湯炳榮於上開言詞辯論期
日到庭具結後證述以：因為楊婉如的字比較漂亮，故系爭本
票之金額、到期日、系爭附註、發票日均係 伊拜託 楊婉如填
寫的，而系爭本票之金額、到期日、系爭附註、發票日是由
楊婉如記載好後，伊再拿給原告，經原告看過沒有問題後才
簽名的等語綦詳（見本院卷第82頁至第83頁）。足見楊婉如
不過係為原告先填載系爭本票應記載事項之機關，係原告就
已為楊婉如填具到期日、受款人、票面金額、發票日及系爭
附註明確之系爭本票確認符合已意後，再利用系爭本票簽發
與被告湯美玉、湯美霞，故系爭本票實與原告自行填載應記
載事項後簽發與被告湯美玉、湯美霞無異，原告自應依系爭
本票上所載文義負發票人之責任。從而，原告此部分之主張
，即無理由。
⒉系爭附註並非系爭本票之付款條件，亦不影響系爭本票之有
效：
⑴按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，
由自己無條件支付受款人或執票人之票據；又本票應記載無
條件擔任支付，由發票人簽名。票據法第3條、第120條第
1項第4款分別定有明文。而「無條件擔任支付」係本票絕
對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載
事項之一者，其票據無效。票據法第120條第1項第4款、
第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支
付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件
擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第
9號裁定意旨參照）。又民法所謂條件，係當事人以將來客
觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生
之一種附款（最高法院95年度台上字第2750號民事判決、最
高法院94年度台上字第1609號民事判決意旨參照）。
⑵原告固主張系爭附註為系爭本票之付款條件，故系爭本票亦
因附條件而無效云云，並提出系爭協議書影本為證（見本院
卷第31頁）。惟查，系爭協議書係湯振俊、湯炳榮、湯國賓
及原告間所為之約定，被告湯美玉、湯美霞並非系爭協議書
之當事人，並不受系爭協議書之拘束，此觀諸系爭協議書上
立協議書人為湯炳榮、湯國賓及原告，同意人為湯振俊之記
載即明，是湯振俊、湯炳榮、湯國賓及原告約定系爭協議書
與原告簽發系爭本票與被告湯美玉、湯美霞間，二者本屬無
涉之法律關係，原告欲以系爭協議書證明系爭附註為條件，
其關連性本已有所疑義。且系爭附註記載之真意，係原告應
最遲於系爭本票到期日104年12月31日前清償系爭本票之票
款，但若湯振俊遺留與原告之道路用地提早為政府所徵收或
為原告出賣，則原告應提前給付被告湯美玉、湯美霞系爭本
票所示之金額，且系爭協議書與系爭本票並無關係等節，業
經湯炳榮於上開言詞辯論期日證述以：系爭附註之意思是說
如果道路用地有賣掉或政府徵收，錢就要給被告湯美玉、湯
美霞，但如果道路用地都沒有被賣掉或被徵收，最晚也要在
104年12月31日給付系爭本票之票款，也就是就算土地沒有
賣掉也要付款，伊當天將系爭本票拿給原告確認簽名時，有
跟原告說系爭本票所載之金額是要給被告湯美玉、湯美霞兩
位妹妹的錢，要確定哪時候給，系爭協議書與系爭本票一點
關係都沒有，系爭協議書是父親湯振俊還在世時要分土地所
作之協議等語明確（見本院卷第83頁至第84頁）。復經湯國
賓於上開言詞辯論期日到庭具結後證述以：伊有簽如附表所
示編號3、4之本票，而如附表所示編號3、4本票也是有
記載到期日104年12月31日及系爭附註之文字，本票上記載
到期日又記載系爭附註之意思，係指如果土地在到期日104
年12月31日前賣掉的話，就要提早給付本票所示之票款給被
告湯美玉、湯美霞，如果沒有賣掉，最晚也是要在到期日10
4年12月31日前給付票款給被告湯美玉、湯美霞，而系爭協
議書與系爭本票並無關係等詞綦詳（見本院卷第86頁）。且
湯炳榮、湯國賓更於上開言詞辯論期日當庭提出如附表所示
編號1至4之本票影本佐證其證述確為可信，有如附表所示
編號1至4之本票影本在卷為憑（見本院卷第97頁至第103
頁）。足見系爭附註記載並不影響系爭本票應於104年12月
31日到期日屆至後無條件擔任支付之效力，系爭附註並非系
爭本票擔任支付之條件，僅係兩造就到期日前提早給付系爭
本票票款之特別約定，與系爭本票上記載無條件擔任支付性
質之文字並不生抵觸。從而，原告主張系爭附註為系爭本票
之付款條件，故系爭本票因附條件而無效云云，亦無理由。
⒊原告主張系爭本票之基礎原因關係並未成立，為無理由：
⑴按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在
時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求
確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因
性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與
其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩
。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不
存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據
文義行使權利。（102年度台上字第466號民事判決意旨參
照）。且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素
而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須
依票上所載文義負責（最高法院48年台上字第101號、49年
台上字第678號民事判例、64年台上字第1540號判例意旨參
照）。
⑵經查，原告雖主張系爭本票之基礎原因關係並未成立云云，
惟揆諸前揭說明之意旨，系爭本票具有無因性之特質，並不
以給付之原因為票據行為要素，故原告既已於系爭本票上之
發票人欄簽名，不問原因如何，均須依系爭本票上記載之文
義負發票人之責任。是原告此部分之主張，亦無理由。
⒋被告湯美玉、湯美霞於105年1月18日就系爭本票聲請准予
強制執行時，並未超過本票之3年票據時效：
⑴按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前
段規定甚明。
⑵原告固主張被告湯美玉、湯美霞於105年1月18日就系爭本
票聲請准予強制執行時，已超過本票之3年票據時效云云。
惟查，系爭本票係有記載到期日之本票，業經本院說明如上
，是揆諸前揭說明，系爭本票之票據時效自應自到期日104
年12月31日向後計算3年，至107年12月30日方為票據時效
屆滿。而被告湯美玉、湯美霞於105年1月18日就系爭本票
聲請准予強制執行自尚未超過系爭本票3年之票據時效。原
告此部分之主張，自無理由。
五、綜上所述，原告上開主張均無理由。從而，原告以上開主張
為據，請求確認被告湯美玉、湯美霞所執原告簽發之系爭本
票債權請求不存在之主張等節，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：
┌───┬─────┬───┬───┬──────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│票據號碼│發票人│受款人│票面金額│發票日│到期日│備註│
│││││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│1│WG0000000│湯炳榮│湯美玉│333,400元│101年1月31日│104年12月31日│見本院卷第101頁│
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│2│WG0000000│湯炳榮│湯美霞│333,400元│同上│同上│見本院卷第103頁│
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│3│WG0000000│湯國賓│湯美玉│333,300元│同上│同上│見本院卷第97頁│
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│4│WG0000000│湯國賓│湯美霞│333,300元│同上│同上│見本院卷第99頁│
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│5│WG0000000│湯銘輝│湯美玉│333,300元│同上│同上│見本院卷第26頁│
├───┼─────┼───┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│6│WG0000000│湯銘輝│湯美霞│333,300元│同上│同上│見本院卷第25頁│
└───┴─────┴───┴───┴──────┴───────┴───────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年12月15日
書記官連歆喬