臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第352號
原 告 林紀如
訴訟代理人 張智學 律師
複訴訟代理 陳姿年
人
參 加 人 章家綸
廖茂志
被 告 皇堡大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉芳彰
被 告 林秀滿
上一人訴訟
代 理 人 李卿雲 住同上
被 告 伍金滿 住雲林縣○○市○○街○○號2樓
陳秋美 住雲林縣○○市○○街○○號3樓
林靖雄 住雲林縣○○市○○街○○號4樓
上列當事人間拆屋還地事件，於民國105年11月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告皇堡大樓公寓大廈管理委員會應將坐落雲林縣○○市○○段
○○○○○號土地上如附圖一雲林縣斗六地政事務所一０五年六
月七日土地複丈成果圖編號B部分土地上之水管（面積零點零柒
平方公尺）拆除，將土地騰空返還於參加人章家綸及廖茂志，並
由原告代為受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告十分之一負擔，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定
有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告皇堡大樓公寓大廈
管理委員會（下簡稱皇堡大樓管理委員會）應將坐落雲林縣
○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如原證三照
片一、二、三、四所示管線拆除，將面積約一坪之土地騰空
返還予參加人，並由原告代為受領；嗣於105年9月28日具
狀就拆除範圍更正聲明為「被告皇堡大樓公寓大廈管理委員
會應將坐落雲林縣○○市○○段○○○○○號土地上如雲林縣斗
六地政事務所105年6月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一
）編號B部分土地上之水管（面積0.07公尺）拆除」，核其
請求基礎事實同一，且僅更正應拆除之範圍，無礙於被告之
防禦，及訴訟之終結自應准許。㈡就被告林秀滿、伍金滿、
陳秋美、林靖雄部分，原告於本案一部終局判決後復追加⑴
被告林秀滿應將系爭土地如雲林縣斗六地政事務所105年9
月19日土地複丈成果圖（以下稱附圖二）編號A部分土地上
之水溝（面積0.89平方公尺）拆除，將該土地騰空返還予參
加人，並由原告代為受領；⑵被告伍金滿應將系爭土地如附
圖二編號B部分土地上之2樓圓弧形雨遮（面積0.17平方公
尺）及編號C部分土地上之2樓圓弧形雨遮（面積0.18平方
公尺）拆除；⑶被告陳秋美應將系爭土地如附圖二編號D部
分土地上之3樓雨遮（面積0.44平方公尺）拆除；⑷被告林
靖雄應將系爭土地如附圖二編號E部分土地上之4樓雨遮（
面積0.73平方公尺）拆除。核其基礎事實同一，且被告等未
為異議，而為本案之言詞辯論，是原告此部分之追加自屬合
法，應予准許。
二、被告陳秋美、伍金滿、林靖雄等人經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告皇堡大樓管理委員會之管線無權占用原告所有之系爭土
地，而被告林秀滿、伍金滿、陳秋美、林靖雄依序為門牌雲
林縣○○市○○○街○○號1、2、3、4樓之所有權人及住
戶，分別在外牆有水溝及雨遮等物無權占用到系爭土地，均
屬無權占有，妨害土地所有權之行使。
㈡、參加人章家綸及廖茂志怠於行使其排除侵害請求權之權利，
原告為章家綸及廖茂志之債權人，則其代位章家綸及廖茂志
依民法第767條之規定，請求排除侵害，以回復所有權完整
。
㈢、並聲明如上壹、一、㈠、㈡所示。
二、受訴訟告知參加人：
㈠、章家綸：未於言詞辯論到場。
㈡、廖茂志：未於最後言詞辯論到場，惟依其之前到場之陳述
，冷氣部分沒意見，水管、水溝也有占用，水管的部分，
地政測3次都占用。
三、被告部分：
㈠、被告皇堡大樓管委會：當初沒有講到水管有占用到，圖給
我們只有水溝占用而已。
㈡、被告林秀滿部分：我們不是侵害，也未侵占，依成果圖顯示
占用面積才0.89平方公尺，而我們水溝長十多公尺，亦即寬
度不到9公分，依地政測量採腹地測量，允許負差正負6公
分，故在12公分內都是容許的誤差，但我們已經拆除了，是
整個打掉代表我們的誠心。
㈢、被告伍金滿部分：我是要拆，但是颱風天，老闆說沒空，還
排不到我們。
㈣、被告陳秋美部分：我們會拆除，但拆除雨遮要考慮安全性
，雨遮還是需要的，是不是允許少拆一點，要給我們指示
要拆幾公分。
㈤、被告林靖雄部分：我跟3樓一樣，我4樓，一出去就掉下去
，鐵窗還是要有的，但是要拆多少要給我們指示。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第
767條前段定有明文。準此，物上請求權除法律另有規定外
，以所有人始得行使之（最高法院52年度台上字第904號判
例意旨可資參照）。經查，系爭土地原為原告所有，原告於
103年10月20日將上開土地出售予章家綸及廖茂志，並於
103年11月5日辦理登記，有不動產土地買賣契約書、系爭
土地之登記謄本在卷可證，則廖茂志為系爭土地之所有人，
至為明確。廖茂志既為該土地之所有人，依上開說明，原告
自得代位廖茂志行使物上請求權，並由原告代位受領，合先
敘明。
㈡、原告主張被告皇堡大樓管委會無權占用系爭土地，應將如附
圖一所示編號B部分土地之水管（面積0.07公尺）拆除，將
無權占用之土地返還等情，經本院分別於104年10月5日、
105年8月29日現場履勘，有照片、勘驗筆錄可稽，並經斗
六地政事務所測量結果，如附圖一所示B部分面積0.07公尺
，確有占用到系爭土地，此有如附圖一之複丈成果圖可稽，
並為被告皇堡大樓管委會所不爭執，自堪信為真正。而被告
既未能證明其有合法使用系爭土地之正當泉源，自屬無權占
有。
㈢、原告另主張被告林秀滿所有之水溝無權占用系爭土地，被告
伍金滿、陳秋美、林靖雄於大樓所設之雨遮踰越系爭土地上
空，各如附圖二所示，請求被告等拆除乙節，雖據斗六地政
事務所測量結果如附圖二所示確有占用情形，惟被告林秀滿
等業已自動履行拆除，有拆除前後之對照照片可參（審理卷
二第172-180頁），復為原告所不爭執，則被告林秀滿之水
溝已無占用系爭土地，被告伍金滿等人之雨遮，現並未占有
系爭土地之上空，故已無可供移除之標的。是原告自無從依
前揭規定訴請被告林秀滿等人移除，此部分之請求為無理由
，應予駁回。
㈣、綜上所述，原告依據民法第767條、第242條之規定，請求
被告皇堡大樓管理委員會應將系爭土地如附圖一所示編號B
部分土地上之水管（面積0.07公尺）拆除，將土地騰空返還
予參加人，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。原告
其餘之請求為無理由，應予駁回。
㈤、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告皇堡大樓管理委員會敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月15日
書記官李懿庭