臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第637號
原 告 陳寶葳
被 告 林宜蓁
訴訟代理人 張慶意
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）266,196
元。其主張略以：原告於民國105年6月13日14時30分許，騎
乘車牌號碼000-000號機車，沿彰化縣○○鄉○○路○段由南
往北行駛，經過彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，忽聞大卡
車喇叭聲，原告自然反應往右行走路肩，瞬間發現被告所有
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）停放在彰化
縣○○鄉○○路○段○○○號前面，無閃爍燈誌號，原告來不急
剎車及閃避，機車左手把撞到被告之系爭汽車右後方，方向
燈破損，原告眼見系爭汽車上空無一人，亦無警告燈誌，訴
外人 尚豪 車行的車子與被告的車距只有30公分，害原告無路
可閃，原告撞車後陷入昏迷，機車倒地之過程原告不明，原
告受有左手中指指甲脫落、骨折、右肩及髖骨挫位等傷害，
原告撞右側車行內車而害原告身受重傷，原告有去八卦山派
出所詢問 鄭植尹 警員作證，與被告所提示意圖有所出入，鄭
警員回答是為要罰被告才出示示意圖，與事實有出入。被告
系爭汽車停放在車行前，無閃爍燈號，妨害公眾往來安全，
致原告身受重傷，受有如下損害：①秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院（簡稱秀傳醫院）醫藥費1,386元、②德成口服藥
800元、③膝蓋嚴重損傷（德義堂）醫藥費3,300元、④髖骨
挫位調理（紅包）2,000元、⑤悅柔生計傷後調理66,400元
、⑥原告頭至腳底全身筋骨痠痛調理衣19,620元、⑦受傷期
間3個月無法躺平之精神損失100,000元、⑧車輛修理費8,69
0元、⑨自105年6月13日起至105年10月26日止無法工作短少
之收入，以原告每日營收800元計算，共75日之營業損失60,
000元、⑩其他代步費5,000元車資，以上合計266,196元。
原告提出照片及示意圖，要證明當時在棚架下的車子不可能
是停直的，兩輛車子是呈L型，當時原告不是精神不濟，是
聽到後方大卡車的喇叭聲之後，自然往右移，接著突然間發
現前方有車輛，原告來不及煞車，就直接撞上去，原告發現
停在路邊的車子上面沒有人，也沒有閃爍燈，那邊也沒有畫
停車格，對方的車輛又很靠近車行的車，所以沒有路可以閃
，因為傷勢很痛所以暈倒了，原告暈倒之後，又因為當時對
方的車很靠近車行的車，所以暈倒之後才又會去碰撞到車行
的車輛，不知道經過多久，原告就聽到有人講話的聲音，而
且原告的手指很痛所以醒過來，醒來發現手指上很多沙，就
請人給原告衛生紙來擦掉，撞到之後，到如何跌到地上，這
段過程原告不知道。當原告醒來之後，有位不認識的先生問
原告住哪裡，還跟原告說這裡車子之間這麼小的洞，還想從
這裡過去，原告是因為聽到後方有喇叭聲才會往右邊偏移，
因為沒有地方閃，所以才會撞到車子的右後燈，四肢割傷、
中指斷掉、指甲脫落、右側身體受傷，整個人沒辦法躺下去
，肋骨全部都痛。重點就是在警方的現場圖所記載，兩車之
間有1.7米的空間，如果真的有這麼寬的話，原告倒下去也
不會撞到車行的車，就是因為對方停放得太接近，原告才會
因此撞到之後，又去撞到車行的車，所以警方的現場圖是偽
造等語。
二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：對於另案（105
年度彰小字第386號）卷附彰化縣警察局彰化分局函附相關
資料沒有意見。因為訴外人 林志暉 駕駛系爭汽車到車行那邊
，把車子停好之後，進到車行辦理事情，事情經過，車行那
邊有監視器，有提供給警局，所以警局那邊可以調閱到。訴
外人林志暉將被告林宜蓁所有系爭汽車停放於路邊，因為是
停在很靠邊，所以當然系爭汽車跟車商那邊中間，根本都沒
有空間，原告怎麼可能往那邊去鑽，如果中間還可以讓原告
有空間可以過去，那不是代表說我方的車子是違規停放，所
以可證被告的車子是沒有違規停放的狀態等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。是以侵權行為之成立，
須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。經查：105年6月13日14時30分，
在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，停放系爭汽車之人為訴
外人林志暉一節，有彰化縣警察局彰化分局函附之道路交通
事故談話表可稽，堪認被告雖為系爭汽車所有人，然當時駕
駛系爭汽車並將系爭汽車停放於上開地點之人，係訴外人林
志暉，應堪認定。被告僅將系爭汽車借予他人使用，既非侵
權行為人，則原告對於被告之訴求，在法律上顯然不能成立
，故原告請求被告賠償266,196元，為無理由，未能准許，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認對於
判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
1,000元）。
中華民國106年2月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官林明俊