臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第179號
原 告 蘇秉榮
被 告 李宜靜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告（原姓名為 蘇子賢 ）、被告於民國101年11
月15日離婚時簽立兩願離婚書，並約定被告應按月於每月月
初給付原告新臺幣（下同）1萬元，用於兩造之未成年子女
教育及生活費（下稱系爭約定）。惟被告嗣因與原告家中長
輩起爭執，被告遂自104年1月10日起至105年2月10日止（計
14個月），未依系爭約定給付原告每月各1萬元，合計積欠
14萬元。為此，原告爰依系爭約定之法律關係，請求被告給
付原告前揭14萬及其利息。並聲明：被告應給付原告14萬元
，及自105年2月10日起至清償日止，按年息百分五計算之利
息。
二、被告抗辯：兩造於101年11月15日離婚時簽立兩造離婚書後
，被告原本有依系爭約定按月給付原告1萬元，但後來原告
不讓被告看小孩，原告於103年12月間同意被告可以不用再
給付原告系爭約定之每月1萬元，被告始未再給付系爭約定
之每月1萬元予原告。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠查兩造（原告之原姓名為蘇子賢）於101年11月15日離婚時
有簽立兩願離婚書，該兩願離婚書中之系爭約定並約明被告
應按月於每月月初給付原告1萬元，用於兩造之未成年子女
教育及生活費乙節，業據原告提出兩願離婚書、戶籍謄本等
件為證，且被告不爭執此部分之事實，固堪認屬實。惟被告
前開所辯：原告嗣於103年12月間同意被告可以不用再給付
原告系爭約定之每月1萬元乙節，亦據原告於本院審理時自
承在卷（見本院105年11月1日言詞辯論筆錄），足見兩造就
系爭約定嗣於103年12月間業以另一新合意（即兩造就被告
無需再依系爭約定按月給付原告1萬元達成意思合致）取代
原來之系爭約定，實堪認定。準此，原告復依系爭約定請求
被告給付其自104年1月10日起至105年2月10日止（計14個月
）每月各1萬元，合計14萬元及其利息，為屬無據，不應准
許。
㈡綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付原告
14萬元，及自105年2月10日起至清償日止，按年息百分五計
算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢至於兩造離婚後，並無礙於兩造間未成年子女行使其等對原
告或被告之扶養費請求權，惟此部分核屬兩造間未成年子女
（或父母離婚後任親權之父或母一方，本於法定訴訟擔當之
地位，為子女之利益為扶養費請求）是否另案對原告或被告
提起民事救濟之問題，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官柳寶倫