臺灣臺中地方法院110年度訴字第927號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第927號民事判決

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第927號原告 張依樂 即 張依娟 被告 楊智丞 當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、原告主張：
一、被告自民國108年4月21日至109年6月間，多次向原告借款，借款總金額新臺幣(下同)60萬元，原告均以現金當面交付，並無簽立借據。
二、被告曾於110年1月7日以LINE回覆表示願意每月還款1萬元，然嗣後反悔，原告請求被告清償60萬元借款。
三、請求權基礎：消費借貸契約。
貳、並聲明：
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
乙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、被告沒有向原告借過錢，原告最初寄存證信函（嘉義埤子頭郵局、存證號碼：000004）給被告，內容為被告於108年7月到109年7月向原告借款59萬7736元，又於起訴狀上稱被告於108年11月到109年7月間，向原告借款12萬2948元，起訴書附件之LINE截圖之金額則為18萬7848元。原告前後說詞顯有出入，毫無邏輯，應由原告就借款給被告之事實負舉證之責。兩造交往期間，並非只有原告有金錢花費，被告也有開銷，被告主張兩個人在交往期間，所有的金錢花費都是雙方兩情相悅，自願拿來使用，被告也沒有要向原告討回交往期間被告的花費，原告的卡費跟信用貸款都是原告自願的作為，跟被告沒有關係。
二、被告於110年1月7日以LINE稱「一個月一萬，在(註：應該是再)多我沒有」，係因為被告認識原告的時候，即知悉原告罹患憂鬱症、睡眠障礙、精神方面疾病多年，交往期間也曾多次陪同原告到診所拿藥，當時不知道原告精神狀態如何，怕她傷害自己或別人，所以安撫她的情緒，並非答應一個月要還給原告1萬元，且被告自始均未答應簽本票協議還款等事。
貳、並聲明：如主文所示。理由
壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責（有最高法院98年度台上字第1045號民事判決可參）。消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。(有最高法院79年度台上字第2722號民事判決可參）
貳、本件爭點在於：原告主張曾於108年4月21日到109年6月間，陸續多筆借款給被告共計60萬元，依消費借貸契約請求返還，是否有理由？（舉證責任在原告）
參、經查：原告主張借款60萬元給被告之事實，為被告所否認，原告當庭自承：「這60萬都是陸陸續續以現金當面給被告，沒有借據，沒有匯款紀錄，沒有證人。因為具體的時間實在是太長，我加一加大概是60萬，我也沒有領自己存款的紀錄，我出門都是帶幾萬塊的現金。主張借款之證據是對話紀錄，被告沒有承認借款，但被告曾經於110年1月7日用LINE表示他願意一個月還1萬給我」（見本院卷第139頁），惟依照原告所提出之LINE紀錄，內容僅有原告詢問「你會寫對吧、我帶人下去寫、六個月以後一個月15000」，被告回覆「還完再寫」、「一個月一萬、在(註：應該是再)多我沒有、換公司沒以前多錢」，原告又問「你要簽還是不簽」、被告回覆「法院處理對彼此都有保障喔」（見本院卷第23至27頁），被告未曾承認向原告借款，尚難僅憑上開LINE紀錄，認為原告曾交付借款60萬元給被告之事實。
肆、原告未能舉證證明兩造間有消費借貸關係，其請求被告清償60萬元借款及法定遲延利息，自屬無據，尚難准許。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年11月22日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月22日
書記官黃馨萱