裁判字號：臺灣 基隆 地方法院99年易字第537號刑事判決
裁判日期：民國99年12月09日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度易字第537號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告陳爾盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4509、4636、4752號），本院判決如下：
主文陳爾盛所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
事實
一、陳爾盛前因強盜及竊盜案件，經本院以91年度訴字第283號判決判處有期徒刑8年、6月，應執行有期徒刑8年4月確定，再由本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開判決關於竊盜罪所科之刑，以96年度聲減字第1436號裁定減刑為有期徒刑3月，並與前開判決就強盜罪所科之刑，定應執行有期徒刑8年2月，於民國97年7月18日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於99年3月8日執行完畢。
二、詎陳爾盛未知悔悟，意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，為如附表所示之各次竊盜犯行，嗣經警以如附表所示之方式查獲，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局及內政部警政署基隆港務警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文。本件被告陳爾盛係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪（詳後述），屬刑事訴訟法第376條第2款所定之罪，依上開規定得行獨任審判，核先敘明。
乙、實體事項
一、證據能力方面
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人 徐正 武、 楊志文 、 陳真 惠、 陳惠琳 、 黃民 源於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第
159條之5分別定有明文。本件證人 徐正武 、 闕山銅 、楊志文、 馬曉崢 、 陳真惠 、陳惠琳、 黃民源 於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時亦無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
二、事實認定方面上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另有如附表「證據」欄所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，被告之犯行應堪認定。
三、法律適用方面
（一）被告所為如附表編號1、7所示各次犯行，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。
（二）按刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，窗戶既為安全設備，則用手推開窗後侵入屋內行竊，已使窗戶此一安全設備失其防閑效用，自屬踰越安全設備之情形；又刑法第321條第1項第2款之毀損門扇或安全設備竊盜罪，係同法第354條毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，若被告藉毀損或踰越門扇或安全設備之方式，進入屋內行竊，其越入行為雖屬侵入住宅，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，當無另行構成侵入住宅罪之理；次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；再者，刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立一罪（最高法院27年上字第1887號、33年上字第1504號、41年台非字第38號、45年台上字第1443號、55年台上字第547號、79年台上字第5253號、69年台上字第3945號判例及92年度台非字第6號判決可資參照）。本件被告為如附表編號2、3、6所示犯行時，係以開啟落地窗之方式進入屋內，且被告為如附表編號4、5所示犯行時，係推開落地窗之氣窗後，攀爬氣窗進入屋內，因依據社會通常觀念，窗戶具有防盜之功能，足認應屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備，是被告上開所為，即已該當刑法第321條第1項第2款所定之加重條件；又被告為如附表編號4、5所示犯行時，攜帶之螺絲起子雖未扣案，然該螺絲起子為一字型螺絲起子，全長約20公分，握把部分為塑膠材質，前端為金屬材質，金屬部分長約16、17公分，業經被告供承在卷（見本院審判筆錄第2至3頁），足見該螺絲起子具有相當之體積且材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤，被告攜帶該螺絲起子，為如附表編號4、5所示竊盜犯行，揆諸首揭說明，即該當攜帶兇器之加重要件，而被告所為如附表編號4、5所示犯行，固同時該當數款加重要件，惟因竊盜行為係屬單一，參酌前揭所述，仍僅成立一罪。是核被告所為如附表編號2、3、6所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款踰越安全設備之加重竊盜罪；被告所為如附表編號4、5所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備之加重竊盜罪；另被告於如附表2至6所示時間，以踰越安全設備之方式，進入楊志文、馬曉崢之住處行竊，其越入行為雖屬侵入住宅，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，參酌首揭說明，當無另行構成侵入住宅罪之餘地，附此敘明。
（三）被告所為如附表編號3所示竊盜犯行，竊得之財物分屬楊志文及其父所有，亦即被告係以一行為侵害不同人之財產法益，為想像競合犯，僅論以一罪。
（四）被告所為如附表所示各次竊盜犯行，犯罪時、地互異，且侵害之財產法益分屬不同人所有，足認犯意各別，應予分論併罰。
（五）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件各次竊盜犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（六）再按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。證人即警員 畢良材 於本院審理時證稱馬曉崢於99年8月23日返回位於基隆市○○區○○路○○○巷○弄21之4號5樓住處時，發現非住戶之被告在該棟大樓出入，馬曉崢當日返回住處後，即發覺住處遭竊，而馬曉崢於99年8月25日再度發覺被告躺臥在該棟大樓之頂樓，隨即追呼被告下樓，被告騎乘車號000-00
0號機車逃逸，馬曉崢見被告逃逸立即報案，並提供被告之車號予警方，警方依據車號查詢車主住處後分批追捕，嗣於99年8月25日下午2時30分許，在基隆市○○區○○○路○○巷○○號前查獲被告，復因楊志文於99年8月間，在位於基隆市○○區○○路○○○巷3之2號3樓住處裝設監視器，拍攝到被告於99年8月3日前往楊志文住處行竊之畫面，並將拍攝畫面提供予警方，是當被告於99年8月25日下午為警查獲時，其即知被告為楊志文住處於99年8月
3日遭竊之行為人，然其不知如附表編號2、3、4、6所示竊盜犯行之行為人為何人，即詢問被告該等犯行是否由被告所為，被告遂向其坦承該等犯行等情（見本院審判筆錄第3至4頁），證人楊志文復證稱其住處裝設之監視器僅拍攝到被告於99年8月3日入屋行竊之畫面等情（見臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第4509號偵查卷第43至44頁），而證人馬曉崢亦係於被告於99年8月25日下午
2時30分許為警查獲後之99年8月25日下午3時39分許，製作警詢筆錄（見上開偵查卷第13至14頁），是堪認被告確係於如附表編號2、3、4、6所示竊盜犯行為警查悉前，主動向警坦承該等犯罪，並願接受裁判，參酌前揭說明，已該當自首之要件，堪認被告尚有悔悟之心，故就被告所為該等犯行，爰均依法減輕其刑，並先加後減之。
（七）爰審酌被告正值年輕力壯之際，不思循正當工作途徑獲取所需，竟竊取他人財物以圖不勞而獲，所為顯非可取，且其前已有竊盜前科，未知悔悟仍為本件犯行，法治觀念已有嚴重偏差，惟被告所竊財物之價值非鉅，且其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，復自首部分犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑。
（八）扣案之鑰匙1支，為被告所有供為如附表編號7所示竊盜犯行所用之物，業經被告供承在卷（見本院審判筆錄第5頁），即應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第55條、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中華民國99年12月9日
刑事第三庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月9日
書記官王惠萍附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。【附表】┌──┬───┬───┬──────┬───────┬────┬────┐│編號│犯罪│犯罪│犯罪方法│證據│所犯罪名│宣告刑│││時間│地點│││││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│１│99年6│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛竊│處有期徒│││月12日│仁愛區│自己不法之所│自白：│盜，累犯│刑叁月。│││下午5│港西街│有，在基隆火│⑴警詢（99年度│。││││時許│基隆火│車站軌道區之│偵字第4752號││││││車站內│辦公室旁空地│偵查卷第4至│││││││，徒手竊取8│5頁）。│││││││片鋼軌接頭用│⑵偵查（99年度│││││││魚尾鈑後，於│偵字第4752號│││││││同日前往徐正│偵查卷第37至│││││││武經營位於基│38頁）。│││││││隆市○○路61│⑶本院（本院審│││││││號之興隆行資│判筆錄第2、│││││││源回收場，將│10頁）。│││││││竊得之魚尾鈑│⒉證人徐正武之│││││││，以新台幣（│證述：│││││││下同）1,016│⑴警詢（99年度│││││││元之價格，售│偵字第4752號│││││││予不知情之徐│偵查卷第6至│││││││正武，並將賣│7頁）。│││││││得款項花用殆│⑵偵查（99年度│││││││盡。嗣經警執│偵字第4752號│││││││行查贓勤務而│偵查卷第34、│││││││查悉上情。│35頁）。││││││││⒊證人闕山銅於││││││││警詢中之證述││││││││（99年度偵字││││││││第9頁）。││││││││⒋贓物認領保管││││││││單（99年度偵││││││││字第4752號偵││││││││查卷第10頁）││││││││。││││││││⒌尋獲遭竊物品││││││││及回收商收買││││││││物品登記表之││││││││照片（99年度││││││││偵字第4752號││││││││偵查卷第11至││││││││12頁）。│││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│２│99年7│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛踰│處有期徒│││月5日│中山區│自己不法之所│自白：│越安全設│刑伍月。│││上午10│復興路│有，自基隆市│⑴警詢（99年度│備竊盜，││││時許│230巷○○○區○○路│偵字第4509號│累犯。│││││3之2│230巷3之2│偵查卷第6至││││││號3樓│號大樓3至4│7頁）。│││││││樓之樓梯間窗│⑵偵查（99年度│││││││戶，攀爬至楊│偵字第4509號│││││││志文左址住處│偵查卷第57至│││││││之遮雨棚後，│59頁）。│││││││踰越該址前陽│⑶本院（本院審│││││││台之落地窗進│判筆錄第2、│││││││入屋內，徒手│10頁）。│││││││竊取楊志文女│⒉證人楊志文之│││││││友所有之金飾│證述：│││││││項鍊1條（含│⑴警詢（99年度│││││││墜子3錢5分│偵字第4509號│││││││4釐），並於│偵查卷第10至│││││││同日前往陳真│11頁）。│││││││惠經營位於基│⑵偵查（99年度│││││││隆市○○路85│偵字第4509號│││││││號之正時鐘錶│偵查卷第43至│││││││銀樓，以1萬│44頁）。│││││││5,753元之價│⒊證人陳真惠之│││││││格，將上開竊│證述：│││││││得之物品售予│⑴警詢（99年度│││││││不知情之陳真│偵字第4509號│││││││惠。 嗣陳爾 盛│偵查卷第15至│││││││於該次犯行為│17頁）。│││││││警查悉前，主│⑵偵查（99年度│││││││動向警坦承犯│偵字第4509號│││││││行，並願接受│偵查卷第48頁│││││││裁判，上情始│）。│││││││為警所悉。│⒋金飾買入登記││││││││簿影本（99年││││││││度偵字第4509││││││││號偵查卷第18││││││││頁）。│││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│３│99年7│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛踰│處有期徒│││月中旬│中山區│自己不法之所│自白：│越安全設│刑伍月。│││某日上│復興路│有，自基隆市│⑴警詢（99年度│備竊盜，││││午某時│230巷○○○區○○路│偵字第4509號│累犯。│││││3之2│230巷3之2│偵查卷第6至││││││號3樓│號大樓3至4│7頁）。│││││││樓之樓梯間窗│⑵偵查（99年度│││││││戶，攀爬至楊│偵字第4509號│││││││志文左址住處│偵查卷第57至│││││││之遮雨棚後，│58頁）。│││││││踰越該址前陽│⑶本院（本院審│││││││台之落地窗進│判筆錄第2、│││││││入屋內，徒手│10頁）。│││││││竊得楊志文及│⒉證人楊志文之│││││││其父所有之撲│證述：│││││││滿2只（共有│⑴警詢（99年度│││││││硬幣約1,000│偵字第4509號│││││││元），並將竊│偵查卷第10至│││││││得之現金花用│11頁）。│││││││殆盡。嗣陳爾│⑵偵查（99年度│││││││盛於該次犯行│偵字第4509號│││││││於警查悉前，│偵查卷第43至│││││││主動向警坦承│44頁）。│││││││犯行，並願接││││││││受裁判，上情││││││││始為警所悉。││││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│４│99年7│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛踰│處有期徒│││月下旬│中山區│自己不法之所│自白：│越安全設│刑伍月。│││某日上│復興路│有，攜帶在客│⑴警詢（99年度│備竊盜，││││午某時│230巷│觀上足以對人│偵字第4509號│累犯。│││││3之2│之生命、身體│偵查卷第6至││││││號3樓│及安全構成威│7頁）。│││││││脅，具有相當│⑵偵查（99年度│││││││危險性之螺絲│偵字第4509號│││││││起子1支，自│第57至58頁）│││││││基隆市中山區│。│││││││復興路230巷│⑶本院（本院審│││││││3之2號大樓│判筆錄第2至│││││││3至4樓之樓│3、10頁）。│││││││梯間窗戶，攀│⒉證人楊志文之│││││││爬至楊志文左│證述：│││││││址住處之遮雨│⑴警詢（99年度│││││││棚後，以螺絲│偵字第4509號│││││││起子在該址前│第10至11頁）│││││││陽台落地窗氣│。│││││││窗扣環旁之玻│⑵偵查（99年度│││││││璃開1小孔後│偵字第4509號│││││││，推開扣環打│第43至44頁）│││││││開氣窗，踰越│。│││││││氣窗侵入屋內││││││││，竊得楊志文││││││││所有之現金││││││││2,000元，並││││││││將竊得之現金││││││││花用殆盡。嗣││││││││陳爾盛於該次││││││││犯行為警查悉││││││││前，主動坦承││││││││犯行，並願接││││││││受裁判，上情││││││││始為警所悉。││││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│５│99年8│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛踰│處有期徒│││月3日│中山區│自己不法之所│自白：│越安全設│刑柒月。│││上午9│復興路│有，攜帶在客│⑴警詢（99年度│備竊盜，││││時許│230巷│觀上足以對人│偵字第4509號│累犯。│││││3之2│之生命、身體│偵查卷第6至││││││號3樓│及安全構成威│8頁）。│││││││脅，具有相當│⑵偵查（99年度│││││││危險性之螺絲│偵字第4509號│││││││起子1支，自│偵查卷第57至│││││││基隆市中山區│58頁）。│││││││復興路230巷│⑶本院（本院審│││││││3之2號大樓│判筆錄第2至│││││││3至4樓之樓│3、10頁）。│││││││梯間窗戶，攀│⒉證人楊志文之│││││││爬至楊志文左│證述：│││││││址住處之遮雨│⑴警詢（99年度│││││││棚後，以螺絲│偵字第4509號│││││││起子在該址前│第10至11頁）│││││││陽台落地窗氣│。│││││││窗扣環旁之玻│⑵偵查（99年度│││││││璃開1小孔後│偵字第4509號│││││││，推開扣環打│偵查卷第43至│││││││開氣窗，踰越│44頁）。│││││││氣窗侵入屋內│⒊現場監視器錄│││││││，竊得楊志文│影畫面翻拍照│││││││所有之金戒指│片（99年度偵│││││││2只，並將竊│字第4509號第│││││││得之金戒指，│20頁）。│││││││持往位於基隆││││││││市○○街之銀││││││││樓，以1萬││││││││3,000元之代││││││││價變賣，所得││││││││款項已花用殆││││││││盡。嗣經警依││││││││據現場監視器││││││││錄影畫面查獲││││││││。││││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│６│99年8│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛踰│處有期徒│││月23日│中山區│自己不法之所│自白：│越安全設│刑伍月。│││上午10│復興路│有，自基隆市│⑴警詢（99年度│備竊盜，││││時許│212巷○○○區○○路│偵字第4509號│累犯。│││││6弄21│212巷6弄21│偵查卷第6至││││││之4號│之4號大樓4│8頁）。││││││5樓│至5樓之樓梯│⑵偵查（99年度│││││││間窗戶，攀爬│偵字第4509號│││││││至4樓遮雨棚│偵查卷第58頁│││││││後，再攀爬至│）。│││││││馬曉崢左址住│⑶本院（本院審│││││││處之前陽台，│判筆錄第2、│││││││踰越該址前陽│10頁）。│││││││台之落地窗進│⒉證人馬曉崢於│││││││入屋內，徒手│警詢中之證述│││││││竊得馬曉崢所│（99年度偵字│││││││有之現金2萬│第4509號偵查│││││││元，並將竊得│卷第13至14頁│││││││之現金花用殆│）。│││││││盡。嗣陳爾盛│⒊現場照片（99│││││││於該次犯行為│年度偵字第│││││││警查悉前，主│4509號偵查卷│││││││動向警坦承犯│第21頁）。│││││││行，並願接受││││││││裁判，上情始││││││││為警所悉。││││├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│７│99年9│基隆市│陳爾盛意圖為│⒈被告陳爾盛之│陳爾盛竊│處有期徒│││月9日│仁愛區│自己不法之所│自白：│盜，累犯│刑叁月，│││晚上8│港西街│有，以其所有│⑴警詢（99年度│。│扣案之鑰│││時59分│8號左│之鑰匙1支，│偵字第4636號││匙壹支，│││許│側機車│強行插入黃民│偵查卷第5至││沒收之。││││停放區│源所有停放於│6頁）。│││││││該處車號000-│⑵偵查（99年度│││││││455號重型機│偵字第4636號│││││││車之鑰匙孔發│偵查卷第45、│││││││動後竊取之。│46頁）。│││││││嗣經警依據監│⑶本院（本院審│││││││視器錄影畫面│判筆錄第2、│││││││查獲，並扣得│10頁）。│││││││陳爾盛所有供│⒉證人陳惠琳之│││││││為竊取上開機│證述：│││││││車所用之鑰匙│⑴警詢（99年度│││││││1支。│偵字第4636號││││││││偵查卷第8頁││││││││頁）。││││││││⑵偵查（99年度││││││││偵字第4636號││││││││偵查卷第48頁││││││││）。││││││││⒊證人黃民源之││││││││證述：││││││││⑴警詢（99年度││││││││偵字第4636號││││││││偵查卷第10頁││││││││）。││││││││⑵偵查（99年度││││││││偵字第4636號││││││││偵查卷第52頁││││││││）。││││││││⒋監視器錄影畫││││││││面翻拍照片照││││││││片（99年度偵││││││││字第4636號偵││││││││查卷第19至22││││││││頁）。││││││││⒌基隆港務警察││││││││局車輛協尋電││││││││腦輸入單、臺││││││││北市政府警察││││││││局車輛尋獲電││││││││腦輸入單（99││││││││年度偵字第││││││││4636號偵查卷││││││││第12、15頁）││││││││。││││││││⒍扣案之鑰匙1││││││││支。│││└──┴───┴───┴──────┴───────┴────┴────┘