臺灣高等法院93年度再易字第168號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年再易字第168號民事裁定

裁判日期：民國94年01月24日

裁判案由：返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定93年度再易字第168號再審聲請人甲○○○台北市○○區○○路2段66號相對人內政部警政署法定代理人 謝銀黨 上列當事人間返還房屋等事件，再審聲請人對於中華民國93年9月21日93年度上易字第838號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件聲請再審論旨略以：原確定裁定以：兩造間請求返還房屋等事件，原審91年度訴字第5782號判決正本係於民國（下同）93年4月21日寄存送達於台北市政府警察局中正分局仁愛路派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力。又送達地為台北市，並無在途期間可扣除，故至93年5月20日即已屆滿上訴期間，乃上訴人即再審聲請人提出上訴狀，遲至同年7月27日始行到院，顯已逾民事訴訟法第440條所規定20日之不變期間，其上訴即非合法，因裁定駁回伊之上訴。惟伊於93年4月19日即已出國前往加拿大探親，至同年10月12日始返國，有內政部警政署入出境管理局證明書可稽，應不符寄存送達之規定，伊實際知悉原審判決正本之時間係代收人 葉正東 於同年7月8日前往派出所領取之時，故應以該代收人實際領取該判決正本之時為送達之時，伊係於該代收人實際領取之時起20日內提起上訴，自屬合法。原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，爰依同法第507條準用上開再審之規定，聲請再審云云。
二、惟查本件原審判決正本係向再審聲請人之訴訟代理人葉正東為送達，此有送達證書在卷可稽（見原審卷360頁），並已於93年4月21日寄存於上開派出所，於同年4月30日發生合法影響該判決正本已發生合法送達之效力。是原確定裁定以再審聲請人之上訴期間自93年5月1日起算至93年5月20日即已告屆滿，乃再審聲請人遲至同年7月27日始提出上訴狀，顯已逾民事訴訟法第440條所規定20日之不變期間，其上訴即非合法，因裁定駁回再審聲請人之上訴，即無不合，自無適用法規顯有錯誤之情形。從而再審聲請人以原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，聲請再審，為顯無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國94年1月24日
民事第六庭審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官楊豐卿正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年1月25日
書記官殷丹妮