臺灣臺北地方法院94年度再字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年再字第4號民事判決

裁判日期：民國94年05月09日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決94年度再字第4號
再審原告甲○○再審被告內政部警政署法定代理人 謝銀黨 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國93年4月12日91年度訴字第5782號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審聲請意旨略以：伊居住使用門牌號碼台北縣新店市○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），雖經本院91年度訴字第5782號判決（下稱原確定判決），命伊將系爭房屋返還再審被告。惟伊於94年3月24日接獲本院執行處來函限期履行，伊在收拾屋內舊信函中發現再審被告前身即台灣省政府警務處（下稱省警務處）77年9月22日77警後字第106303號函、78年2月28日78警後字第3110號函、81年9月18日81警後字第84765號函，給伊參加系爭房屋改建事宜，可見伊係合法住戶，再審被告卻刻意隱瞞檔案文件，特檢具前開發現新事證，聲請再審等情。並求為：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）；又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
三、經查，本件再審原告主張於94年3月24日接獲本院執行處執行命令後，因整理家當始發現前省警務處上開3封公函，資為本件發現新事證之再審理由，則自其知悉該項再審理由時起算，未逾民事訴訟法第500條第1項規定應於30日之不變期間內提起再審之訴之規定，則再審原告提起本件再審之訴，係屬合法，合先敘明。惟觀諸上開3封公函內容，其中77、78年2封公函「本處經管位於新店大坪林段12張小段77-1
3地號省有眷舍房地，擬辦理就地改建住宅案，檢附『戶清冊表』乙份，請詳實填妥後逕寄本處後勤科彙辦」、「本處經管七張宿舍（大坪林段12張小段77-13地號）擬辦理就地改建住宅。檢附本年3月10日前逕寄本處後勤科彙辦」；而其中81年公函則載稱「本處為辦理宿舍房地清查需要，茲檢附查表乙份，請依附表格式詳實填實惠復憑辦」等語，可見上開3封公函僅係調查資料而已，自與再審原告主張其具有合法使用系爭房地權源無涉。況原確定判決業已審核再審原告之公務員人員動態度記錄卡，認定再審原告於76年4月3日調職保安警察第二總隊，並於76年8月1日退休，嗣因87年間之精省作業，系爭房屋管理機關已由原警察廣播電台改為再審被告，且兩造之間已無任何職務關係，因而認定再審原告無權占有系爭房屋，判決再審原告應返還系爭房屋予再審被告等情，並無不當之處。從而，本件再審原告另提出上開3封前省警務處調查系爭房屋判，故本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審情形，其指摘原確定判決不當，求予廢棄改判云云，顯無理由，爰依首揭同法第502條第2項之規定，本件爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由。依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條，判決如主文。中華民國94年5月9日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月9日
書記官葉志昭