裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡上字第103號刑事判決
裁判日期：民國111年09月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度交簡上字第103號上訴人即被告 陳柏中 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第683號中華民國111年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第12903號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳柏中緩刑貳年。
理由
一、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定，此條規定在對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院合議庭時，亦有準用。而本案是於111年6月29日才繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告陳柏中（下稱被告）於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第101頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：陳柏中考領有小型車普通駕駛執照，於民國110年
1月28日晚上9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶黃○○，沿高雄市○○區○○路外側快車道由東往西方向行駛，行經該路段與○○○路交岔路口，欲右轉○○○路往北方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有鐘○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路慢車道同向行駛至該處，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及飲酒後呼氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克者以上，不得騎車，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，騎乘上開機車上路（所涉不能安全駕駛動力交通工具部分，另經本院以000年度○○字第000號判決有罪確定），致酒後駕駛操控力降低，未能注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致鐘○○人車倒地，因而受有左側肩胛骨肩峰骨折、左側第
3、4、6、7根肋骨骨折、左手撕裂傷共3公分等傷害。㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考（見偵卷第71頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴論斷的理由：原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，因而受有身體上諸多痛苦及不便，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，另斟酌被告於原審雖有意賠償告訴人，然與告訴人因調解金額認知有差距，致未能達成調解，兼衡被告本案肇事情節、過失程度、告訴人所受之傷害程度及過失程度，暨衡酌被告自陳○○畢業之教育程度，目前工作為○○○，月收入約新臺幣（下同）0萬元之經濟狀況、家庭生活及身體狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業依刑法第57條規定詳細審酌，且其結論亦屬妥適。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交簡上卷第97頁）。
其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，且已依和解內容如數賠償告訴人，有和解書、告訴人陳述狀及○○產物保險股份有限公司高雄分公司函在卷可證（見交簡上卷第55頁至第56頁、第91頁、第115頁），足認被告確有悔意，且告訴人亦表示同意給與被告緩刑之意，有告訴人前揭陳述狀在卷可參（見交簡上卷第91頁），本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中華民國111年9月23日
刑事第三庭審判長法官張瑋珍
法官羅婉怡法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年9月24日
書記官武凱葳附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。