臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第741號
原 告 林聰明
被 告 洪福萬
洪 陳麗卿
共 同
訴訟代理人 張名賢 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告共同簽發之如附表所示票面金額共
計新臺幣（下同）26萬元之本票5紙（下稱系爭本票），詎
經屆期提示均未獲付款，且經向被告屢次催討仍置之不理。
爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告26萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息。
二、被告則以：系爭本票提示日分別為民國93、95、96年間，迄
今皆已罹於3年之票款請求權時效，原告主張無理由等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1
項前段定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算
；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力
；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視
為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128
條前段、第129條第1項、第2項第1款、第130條、第
144條第1項分別定有明文。
（二）被告對於有共同簽發系爭本票乙節並不爭執，並有系爭本
票為佐（本院卷第94、11至13頁），此部分事實自堪認定
。又被告為時效抗辯，惟為原告所否認，稱：被告有一直
支付利息，係以匯款方式匯至102年6月13日，之後利息
則以現金當面交付，最後一次支付利息為6個月之前等語
。查依原告所提出其申辦之郵政存簿儲金簿觀之，其所指
被告匯款利息之日期各為96年1月15日、96年1月29日、
102年6月13日（本院卷第101頁），距離原告具狀向本
院聲請核發支付命令日（109年10月7日，有本院收文章
可佐，本院卷第9頁），均已超過3年。況依其匯款金額
，亦無由區分各為系爭本票哪一筆之票款利息，甚至該96
年1月間之2次匯款日期，還早於如附表編號1所示本票
之發票日，尚難逕就原告前揭存簿之匯款記錄釐清為何筆
本票債權之利息。又原告雖稱自102年6月13日之後，被
告均以現金當面交付之方式支付利息，但此部分為被告所
否認，原告就此部分亦未能提出證據為佐（本院卷第95頁
），自亦難認定有何中斷時效之事由。是本件票款請求權
已罹於3年時效而消滅，原告既未能舉證證明有何中斷時
效事由，則被告抗辯已罹於時效而拒絕給付，自為可採。
故原告請求被告給付票款，洵屬無據
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告26萬
元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月2日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月2日
書記官林雅姿
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│
││││（新台幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│洪福萬│CHNO265042│60,000元│96年3月8日│96年3月8日│
││洪陳麗卿│││││
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2│同上│TSN0000000│60,000元│93年9月22日│93年9月22日│
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3│同上│TSNO104204│30,000元│93年4月19日│95年12月1日│
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│4│同上│CHNO790451│50,000元│93年7月23日│93年7月23日│
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│5│同上│TSNO104215│60,000元│93年8月24日│93年8月24日│
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘