臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第907號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉惠民
被 告 陳大正
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十四年十一月二十
三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月25日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款（帳號：00
00000000000000號），貸款額度新臺幣（下同）5萬元，約
定得於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25％固定計息
，借款手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳最低
應付款為實際可動用借款額度的2％；如被告動用借款額後
所生債務（含本息及各項費用）超過原告准被告之實際可動
用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低付
款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期
限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依年利率
20％計算。詎被告於94年11月23日後即未依約繳款，尚欠本
金55,022元未清償（原告僅請求本金5萬元）。大眾銀行與
原告合併（行政院金融監督管理委會員106年1月17日函）
，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰本
於消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書
及約定條款、借戶明細、客戶往來明細查詢、金融監督管理
委員會函、合併公告等件為證（卷13至16頁、第21頁、第41
頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦
未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本
件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，
原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年6月1日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年6月1日
書記官李月君