裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第842號刑事判決
裁判日期：民國100年12月07日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第842號
100年度上易字第489號上訴人即被告 吳宗 興上訴人即被告楊 嘉珉 上一人 蔡文斌 律師選任辯護人 王盛鐸 律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第1532號、100年度易字第83號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第10362、15137號；追加起訴案號：100年度偵字第507號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於㈠被告吳 宗興 如原判決附表一編號一至六、十二所示；如原判決附表二編號一、二、七所示暨定應執刑部分；㈡被告 楊嘉 珉如原判決附表一編號二、四、五、六、八、十所示；如原判決附表二編號三所示暨定應執刑部分均撤銷。
吳宗興 犯如附表一編號一、二、三、四、五、六、九所示；如附表二編號一、二、七所示之罪，各處如附表一編號一、二、三、
四、五、六、九所示及附表二編號一、二、七所示之刑。 楊嘉珉 犯如附表一編號二、三、五、六、七、八所示及如附表二編號六所示之罪，各處如附表一編號二、三、五、六、七、八所示及如附表二編號六所示之刑。
其他上訴駁回（即被告吳宗興、楊嘉珉關於原判決附表二編號四、六、八所示之罪刑部分，即本判決附表二編號三、四、五部分）。
吳宗興駁回上訴與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑参年。扣案附表三編號一至四所示之物均沒收。
楊嘉珉駁回上訴與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案附表三編號一至三所示之物均沒收。
事實
一、吳宗興前於民國88年間，因犯重利等案件，經本院以89年度上訴字第83號判決，判處應執行有期徒刑11月，嗣經最高法院以91年度台上字第2692號判決駁回上訴確定。復於89年間因詐欺、偽造有價證券等案件，經本院以90年度上訴字第1453號判決，判處有期徒刑4年，嗣經最高法院以91年度台上字第3608號判決駁回上訴確定。上開兩案經定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，吳宗興於92年1月29日入監執行，於94年11月1日假釋出監，假釋期間付保護管束，迄95年11月6日保護管束期滿，保護管束未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎吳宗興猶不知悔改，基於取得與原本顯不相當重利之犯意，自96年3月間起經營地下錢莊，或單獨（附表一編號1、4），或與楊嘉珉共同（附表一編號3、5），或與 吳玟峰 共同（附表一編號9），或與楊嘉珉、 蕭孟 紘共同（附表一編號2），或與楊嘉珉、 蕭孟紘 、陳 嘉翊 共同（附表一編號6），乘如附表一編號1、2、3、4、5、6、9所示之借款人急需用錢之時，貸與金錢，每貸出新台幣（下同）1萬元，收取每10天1期1千元，相當於月息30％，年息360％之與本金顯不相當之重利。並由與吳宗興具有共同犯意聯絡之楊嘉珉、吳玟峰、蕭孟紘、 陳嘉翊 前往放款或向各該借款人收取各期利息。
三、楊嘉珉除與吳宗興共同經營地下錢莊，取得與原本顯不相當之重利外（如附表一編號2、3、5、6所示），另單獨於附表一編號7、8所示之時間、地點，乘如附表一編號7、8所示之借款人急需用錢之時，貸與金錢，每貸出1萬元，收取每10天1期1千元，相當於月息30％，年息360％之與本金顯不相當之重利。
四、嗣借款人陳 碧珍 、 邱巧 玲因向吳宗興借款無力償還，吳宗興為達催討債務目的，乃單獨（附表二編號1），或與楊嘉珉共同（附表二編號3、4、5）出於強制罪之犯意聯絡，以如附表二編號1、3、4、5所示之強暴或脅迫方法，使借款人行無義務之事，而簽立本票或強行騎走機車以妨害借款人之權利。另借款人 周盈 如因無力清償債務，吳宗興乃單獨（附表二編號7）或與楊嘉珉共同（附表二編號6）出於恐嚇危害安全之犯意，以如附表二編號6、7所示之方法，恐嚇 周盈如 ，致生危害於周盈如之安全。又借款人 謝正輝 因無力返還借款，乃躲避吳宗興之催討。吳宗興因而心生不滿，於附表二編號2所示時間，指示與其具有毀損犯意聯絡之蕭孟紘率黃 俊榮 、 陳冠源 、陳 成傑 、 吳祥銘 、 蘇耀丞 、 蘇文偉 等人（均經原審以99年易字第399號判決不受理）及其他不詳姓名之成年男子共計20餘人，持球棒等物，砸損謝正輝辦公室及工廠內設備等物，致生損害於謝正輝。
五、嗣警方獲報後，依法聲請監聽，掌握吳宗興等人重利放貸事宜，並於99年7月1日持搜索票至吳宗興位於臺南縣○○鎮○○路2之15號住處及臺南縣○里鎮○○○路○巷○○號住處，及吳宗興使用車號0000-00自小客車等處搜索，扣得如附表三編號1所示之物。另在陳嘉翊臺南縣將軍鄉玉山村101號住處及其所有車牌號碼0000-00號自小客車內扣得附表三編號2所示之物。復在臺南縣○里鎮○○路○○○號之「路安汽修廠」搜索楊嘉珉使用車號0000-00號自小客車，在該車上扣得附表三編號3所示之物。另在吳玟峰臺南縣佳里鎮嘉福里下廓13之2號住處扣得附表三編號4所示之物。
六、案經謝正輝訴請臺南縣警察局刑警大隊機動隊報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨自動檢舉偵辦追加起訴。理由
甲、程序方面：
一、上訴範圍部分：起訴書附表二編號6論列行為人吳宗興、 陳俊升 、蕭孟紘、楊嘉珉、陳嘉翊及 黃憲政 等6人於98年間共同恐嚇周盈如。
原判決認陳俊升、陳嘉翊及黃憲政等3人被訴此部分恐嚇周盈如犯行不能成立犯罪，而為陳俊升、陳嘉翊及黃憲政等3人此部分均無罪之諭知（原判決書第33至39頁）。而原判決附表二編號3行為人欄僅記載「蕭孟紘、楊嘉珉」，扣除原判決認定無罪之陳俊升、陳嘉翊及黃憲政等3人外，起訴書此一部分尚起訴被告吳宗興共同犯罪，原判決漏未判決，惟此部分並未據檢察官提起上訴，自非本院審判之範圍。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據被告吳宗興、楊嘉珉及其選任辯護人於準備程序時均明示同意具有證據能力（本院卷第121頁參照），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、重利罪部分：
一、附表一編號1部分：訊據被告吳宗興對於如附表一編號1所示時間地點借款20萬元予 許佳 詠，預先扣除第一期利息2萬元後，實際交付18萬元。並約定每10天為一期，應繳利息2萬元。吳宗興為擔保債權，並要求 許佳詠 提供身分證並簽立面額20萬本票一紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷㈠第128頁；本院上訴卷第121頁），核與證人許佳詠於警詢陳述情節相符（偵查卷㈢第220頁以下），並有許佳詠所簽發之票號654382號，面額20萬元，發票日：96年3月23日本票影本在卷可稽（偵查卷㈢第227頁），堪信被告吳宗興上開自白與事實相符，堪予採信。
二、附表一編號2部分：訊據被告吳宗興對於如附表一編號2所示時間地點借款15萬元予 陳天 貴，預先扣除第一期利息1萬5千元後，實際交付13萬5千元。並約定每10天為一期，應繳利息1萬5千元。吳宗興為擔保債權，並要求 陳天貴 提供戶口名簿、存摺、金融卡並簽立面額30萬、15萬元本票二紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷㈠第128頁；本院上訴卷第121頁）；另被告楊嘉珉於本院亦坦承此部分犯罪（本院上訴卷第12
1頁），經核與證人陳天貴於警詢及偵查中證述情節相符（偵查卷㈢第190頁以下；第265頁以下；偵查卷㈣第17頁以下），並有陳天貴所簽發之票號654440、654441號，面額30、
15萬元，發票日均為96年5月7日本票影本2張在卷可稽（偵查卷㈢第195頁），堪信被告吳宗興、楊嘉珉上開自白與事實相符，堪予採信。被告吳宗興借款予陳天貴，並指示被告楊嘉珉向陳天貴收取各期利息。被告吳宗興與楊嘉珉就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。
三、附表一編號3部分：訊據被告吳宗興否認曾於如附表一編號3所示時間地點借款5萬元予陳天貴等情，辯稱伊不知道有此筆借款云云。惟查，被告吳宗興就此部分犯行，已於原審坦承認罪（原審卷㈠第
128頁），共同被告楊嘉珉於原審亦坦承認罪，並於本院供稱：伊知道這筆5萬元，此筆5萬元的利息是10天5千元等語（本院卷第122頁）。核與證人陳天貴於偵查中證稱：我第一次是96年借的，最後一次是97年，借過二次，第一次借15萬，但他們分3、4期拿給我；第二次借5萬元。第一次在學甲鎮東 陽國 小，第二次在我家。兩次利息都是一萬元1天100元，10天為1期。第一次先扣1萬5千元，第二次先扣5千元等語相符（偵查卷㈣第17頁以下）。堪認被告吳宗興於原審所為之自白應與事實相符，而堪採信。被告吳宗興借款予陳天貴，並指示被告楊嘉珉向陳天貴收取各期利息。被告吳宗興與楊嘉珉就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。
四、附表一編號4部分：訊據被告吳宗興對於如附表一編號4所示時間地點借款3萬元予鄭 阿味 ，預先扣除第一期利息3千元後，實際交付2萬7千元。並約定每10天為一期，應繳利息3千元。吳宗興為擔保債權，並要求 鄭阿味 簽立面額6萬本票1紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷㈠第128頁；本院上訴卷第
122頁），核與證人鄭阿味於警詢陳述情節相符（偵查卷㈢第220頁以下），並有鄭阿味所簽發之票號230005號，面額6萬元本票影本在卷可稽（偵查卷㈢第216頁），堪信被告吳宗興上開自白與事實相符，堪予採信。
五、附表一編號5部分：訊據被告吳宗興對於如附表一編號5所示時間地點借款2萬元予 邱巧玲 ，預先扣除第一期利息2千元後，實際交付1萬8千元。並約定每10天為1期，應繳利息2千元。吳宗興為擔保債權，並要求邱巧玲簽立面額4萬本票一紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷㈠第128頁；本院上訴卷第
122頁）；另被告楊嘉珉亦坦承接受吳宗興指示前往向邱巧玲收取各期利息等情不諱（本院上訴卷第122頁）。核與證人邱巧玲於偵查中證述及證人即邱巧玲配偶 高維 青於警詢中陳述情節相符（偵查卷㈢第104頁以下；偵查卷第141頁以下），並有 高維青 所簽發之本票影本在卷可稽（偵查卷㈢第14
7頁），堪信被告吳宗興及楊嘉珉上開自白與事實相符，堪予採信。被告吳宗興借款予邱巧玲，並指示被告楊嘉珉向邱巧玲收取各期利息。被告吳宗興與楊嘉珉就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。
六、附表一編號6部分：㈠訊據被告吳宗興對於如附表一編號6所示時間地點借款4萬元
予 魏嘉宏 ，預先扣除第一期利息4千元後，實際交付1萬6千元。並約定每10天為1期，應繳利息4千元，於警詢、偵查及本院均坦承不諱（偵查卷㈠第30頁以下、第57頁以下；本院上訴卷第122頁）；另被告楊嘉珉亦坦承接受吳宗興指示前往借款予魏嘉宏等情不諱（偵查卷㈡第150、151頁；本院上訴卷第123頁）。核與證人魏嘉宏於偵查中證述情節相符（偵查卷㈢第108頁以下），堪信被告吳宗興及楊嘉珉上開自白與事實相符，堪予採信。
㈡證人魏嘉宏於偵查中證稱：蕭孟紘、陳嘉翊是收利息、楊嘉
珉是拿錢來借我等語（偵查卷㈢第109頁）。核與被告吳宗興供稱：我叫楊嘉珉拿錢給他的，蕭孟紘、陳嘉翊幫我收利息等語相符（偵查卷㈠第59、60頁）；另共犯陳嘉翊於原審亦表示認罪（原審卷㈠第165頁），堪認被告吳宗興透過楊嘉珉借款予魏嘉宏，並指示共犯蕭孟紘、陳嘉翊向魏嘉宏收取各期利息。被告吳宗興、楊嘉珉、蕭孟紘、陳嘉翊就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。
七、附表一編號7部分：㈠訊據被告楊嘉珉對於如附表一編號7所示時間地點借款3萬元
予 謝王素 雀，預先扣除第一期利息3千元後，實際交付2萬7千元。並約定每10天為1期，應繳利息3千元。楊嘉珉為擔保債權，並要求謝 王素雀 提供身分證並簽立本票一紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷第㈠第128頁；本院上訴卷第123頁），核與證人 謝王素雀 、 謝惠喜 於警詢陳述相符（警卷㈠第203頁；第210頁），堪認被告楊嘉珉上開自白與事實相符，應堪認定。
㈡至起訴書附表一編號6部分認被告楊嘉珉與蕭孟紘共同犯罪
，惟蕭孟紘部分僅有被害人謝王素雀之女謝惠喜於警詢中之指述（偵查卷㈢第34頁以下），並無其他證據足資補強蕭孟紘共同犯罪，蕭孟紘亦否認犯行（偵查卷㈣第27、28頁），自不能僅以謝惠喜所指遽行認定蕭孟紘與被告楊嘉珉共同犯罪。
八、附表一編號8部分：訊據被告楊嘉珉對於如附表一編號8所示時間地點借款5萬元予 洪美 涓，預先扣除第一期利息5千元後，實際交付4萬5千元。並約定每10天為1期，應繳利息5千元。楊嘉珉為擔保債權，並要求 洪美涓 提供玉項鍊、身分證影本並簽立面額10萬、5萬元本票各1紙作為擔保等情，於原審及本院均坦承不諱（原審卷第㈠第128頁；本院上訴卷第123頁），核與證人洪美涓於警詢及偵查中證述情節相符（警卷㈠第410頁以下；偵查卷㈣第3頁以下），並有洪美涓所簽發之票號：474465、474464號、面額各為10萬、5萬元，發票日：98年11月25日、98年10月25日本票影本2紙在卷可稽（偵查卷㈢第131、
132頁），堪認被告楊嘉珉上開自白與事實相符，應堪認定。
九、附表一編號9部分：訊據被告吳宗興否認有於如附表一編號9所示時間地點借款3萬元予 黃純鈺 等情，辯稱伊不知道有此筆借款云云。惟查，被告吳宗興就此部分犯行，已於原審坦承認罪，並供稱：編號9是我請吳玟峰去幫我收利息等語（原審卷㈠第128頁）。
證人黃純鈺於偵查中亦證稱：吳宗興是借錢給我，而且他跟我收過3次利息；吳玟峰有跟我收利息，但我那一次我沒有錢給他。他拿我簽的本票給我看，我不用跟他講，他就知道要跟我收多少利息了等語（偵查卷㈣第7頁）。共犯吳玟峰於原審就此亦坦承認罪，並供稱：我確實有跟吳宗興去向黃純鈺收重利的款等語（原審卷第165頁）。此外，警方並在吳玟峰住處起出黃純鈺健保卡、身分證影本、住家及公司資料表及黃純鈺所簽發之票號567820號、面額6萬元本票1紙可稽（偵查卷㈡第7頁、第68至70頁）。堪認被告吳宗興於原審所為之自白應與事實相符，而堪採信。被告吳宗興借款予黃純鈺，並指示共犯吳玟峰向黃純鈺收取各期利息。被告吳宗興與共犯吳玟峰就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。
十、起訴書認定被告吳宗興貸予許佳詠20萬元部分之利息為「10天4萬元，並預扣4萬元」（起訴書附表一編號1）、貸予鄭阿味3萬元部分之利息為「3萬元10日2千元」（起訴書附表一編號3）、貸予黃純鈺3萬元部分之利息為「1萬元1個禮拜
2千元，預扣6千元」（起訴書附表一編號9）；另認定被告楊嘉珉貸予謝王素雀3萬元部分之利息為「10天繳8千元，預扣8千元」（起訴書附表一編號6），固均係依據證人許佳詠、鄭阿味、黃純鈺及謝王素雀等人之指述。惟被告吳宗興、楊嘉珉均否認上開證人關於利息部分之指述，一致辯稱：利息是每萬元1日100元等語（本院卷第122頁）。據此換算，每一期10天之利息為每萬元1千元，適與陳天貴、邱巧玲、魏嘉宏、洪美涓等人所述相符。被告吳宗興既已部分認罪，楊嘉珉亦全部認罪，倘非被害人指證錯誤，顯無必要就利息部分再飾詞爭執。此外，亦無證據足以補強證人許佳詠、鄭阿味、黃純鈺及謝王素雀等人關於利息部分之指述，依有利於被告之認定原則，應認被告吳宗興、楊嘉珉借款之利息為每10天為1期，每期利息為每萬元1千元。換言之，每月利息為30分（30％），年利率為360分（360％）。再者，依附表一編號1至9所示之被害人指述，均係因急需款項而向被告借款，參以現今為低利率時代，金融機構貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）利息加計費用之總費用年利率均未逾20%，此為公眾所週知，各被害人均與被告被告互不認識，苟各被害人未急需借款供週轉之用，又何需向未曾謀面之被告支付高達每月利率30分之重利，顯逾一般借款利率之約定，要屬重利無疑；又各被害人向被告借款之原因無論係為還債、支付貸款、會款、裝潢款或須錢家用，其金額或2萬、3萬、4萬、5萬不等，至多亦不過20萬元，均非巨額，苟無急迫之情，可向金融機構申請如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信，即足以支應，何須甘受重利之剝削。足認各該被害人於借款當時確實資金週轉困難，須錢孔急而有急迫之情形甚明。被告吳宗興、楊嘉珉乘各被害人急迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，其等犯行均堪認定。
貳、妨害自由罪部分：
一、附表二編號1部分：訊據被告吳宗興對於毆打 陳碧珍 並拉扯陳碧珍頭髮，以脅迫陳碧珍簽立本票等情，於本院坦承認罪（本院上訴卷第124頁），核與證人陳碧珍於偵查中證稱：吳宗興在善化鎮我的住處向我討債，他說我為什麼欠他錢都沒有還，我跟他說我沒有錢，他就拉我的頭髮，並用手揮我的臉，我當天就寫了30萬的本票等語（偵查卷㈡第272頁以下）相符，並有陳碧珍所簽立之本票影本3紙在卷可稽（偵查卷㈠第70頁），堪認被告吳宗興上開自白與事實相符。
二、附表二編號2部分：訊據被告吳宗興對於附表二編號2所示犯行於原審及本院均坦承不諱（原審卷第㈠第128頁；本院上訴卷第121頁），核與證人謝正輝、 謝宜靜 、 謝明憲 於警詢陳述相符（警卷㈠第
162頁以下；第186頁以下；第188頁以下），並有被告與證人謝正輝間簡訊內容照片（警卷㈠第168頁以下）、臺南縣警察局永康分局「謝明憲遭毀損案件」勘察採證報告在卷可稽（警卷㈠第191頁以下），堪信被告吳宗興上開自白與事實相符。被告指示蕭孟紘率 黃俊榮 、陳冠源、 陳成傑 、吳祥銘、蘇耀丞、蘇文偉及其他不詳姓名之成年男子共計20餘人，持球棒等物，砸損謝正輝辦公室及工廠內設備等物，致生損害於謝正輝，顯與各該共犯間有犯意聯絡與行為分擔自明。
三、附表二編號3至5部分：㈠訊據被告吳宗興否認如附表二編號3至5部分犯行，辯稱伊並
不知情云云。被告楊嘉珉固坦承有要求高維青簽立2萬元及4萬元本票，惟亦否認有何犯行，辯稱：有叫高維青簽立2張本票，1張2萬、1張4萬，但沒有恐嚇他，也沒有罵他三字經，也沒有牽他的機車云云。惟查，被告吳宗興業於原審就此部分坦承認罪，並供稱：我事前知道楊嘉珉以脅迫恐嚇方式要求高維青簽立本票，以及強行將高維青名下機車牽走等語（原審卷㈠第128頁反面）。證人高維青於警詢陳稱：我妻子邱巧玲於98年7、8月間有向不知名地下錢莊借錢2萬元，後來因繳不出來利息，地下錢莊的人於98年11月12日前來討債，剛好我在家就脅迫我再要簽立本票2張，共6萬元，並將我所有之LBS-926號機車騎走作為抵押，地下錢莊的人當天口出三字經「幹你娘」等語恐嚇，口氣很兇的叫我簽立本票及騎走我的機車，好讓他們回公司交代，我夫妻倆因害怕就順他們的意思，後來我們還是繳不出利息，他們又分別於99年1月19日逼迫我簽立2萬元及99年2月19日簽立4萬元本票各
1張。楊嘉珉是來向我收取利息，並口出三字經「幹你娘」等語，口氣很兇的叫我簽立本票，好讓他們回公司交代的人等語（偵查卷㈢第141頁以下）。證人邱巧玲於偵查中亦證述：伊於98年7、8月間向被告吳宗興借款2萬元，就指認相片中，伊僅認得出楊嘉珉，每10天就會來催討一次利息款，大約是在借款後2、3個月時，因伊付不出利息款，對方說一定要拿一樣東西交差，不顧伊的反對，就將伊先生高維青名下的機車牽走，是楊嘉珉牽走的等語（偵查卷㈢第104頁以下）。此外，警方並於被告吳宗興住處起出高維青於98年11月12日所簽立之票號331151、331152號，面額均為3萬元之本票2紙；99年1月19日所簽立票號685896號、面額2萬元之本票1紙；99年2月19日所簽立票號685897號、面額4萬元本票1紙。另亦查獲邱巧玲98年10月15日所簽發票號480816、480818號，面額均為6萬元之本票2紙暨高維青於98年11月12日所簽立之車牌號碼000-000號機車讓渡書、邱巧玲、高維青國民身份證等物扣案可證（偵查卷㈢第147至149頁）。被告吳宗興既已於原審自白事前即已知悉楊嘉珉以脅迫恐嚇方式要求高維青簽立本票，以及強行將高維青名下機車牽走等語，警方復在被告吳宗興住處起出邱巧玲、高維青所簽立之本票、機車讓渡書等物，被告吳宗興辯稱伊不知情云云，顯非足採。又被告吳宗興既供稱其所占有高維青所簽本票及機車，乃被告楊嘉珉以脅迫方式使高維青簽立或騎走機車，核亦與證人高維青、邱巧玲上開證詞相符。被告楊嘉珉亦自承曾要求高維青簽立4萬元、2萬元之支票，自足認被告吳宗興供稱楊嘉珉以脅迫方式取得高維青所簽立如附表二編號3至5所示之本票及機車，應與事實相符，而堪採信。
㈡證人邱巧玲於原審證稱：98年11月12日、99年1月19日、99
年2月19日3次都不是楊嘉珉來叫高維青簽立本票的。楊嘉珉於機車牽走時不在場云云（原審卷㈡第142頁反面；第143頁）。另證人高維青於原審亦證稱：機車不是楊嘉珉牽走的（原審卷㈡第145頁反面）。至被告楊嘉珉是否曾於98年11月12日、99年1月19日、99年2月19日3次要求高維青簽立本票，或證稱：「98年11月12日要求我簽本票的，不是楊嘉珉還有另外一個；99年1月19日我忘記了；99年2月19日好像是楊嘉珉要我簽的」云云（原審卷㈡第144頁反面）；或證稱：
「98年11月12日好像是晚上11點，被告楊嘉珉來跟我討，連我的身分證一起拿走，他們來問我要不要還錢，我說要，有簽立4萬元本票，還有拿走我的身分證。當日就是被告楊嘉珉先講三字經，然後問我要不要還錢，我說要，他說他要拿我簽的本票回公司交代，也把我的身分證拿走。」「99年1月19日我不能確定楊嘉珉有無叫我簽本票。」「99年2月19日楊嘉珉應該有叫我簽4萬元本票」等語（原審卷㈡第145頁反面至第147頁）。依證人高維青於原審證詞，就98年11月12日部分，就被告楊嘉珉是否曾前來要求簽立本票，前後指述不一；就99年1月19日部分，則均證稱不記得被告楊嘉珉是否前來。就99年2月19日則證稱「好像」或「應該」有要求伊簽立本票。惟查，被告吳宗興已供稱機車是楊嘉珉強行牽走，而警方在被告吳宗興住處起出之機車讓渡書，簽立時間為98年11月12日，適與高維青所簽立之98年11月12日本票
2張相符。顯見98年11月12日要求高維青簽立本票者，與牽走機車者應為同一人所為。依被告吳宗興供詞及證人邱巧玲、高維青上開於警詢、偵查中證稱，均證稱係被告楊嘉珉所為，已認定說明於上。足認證人邱巧玲、高維青於原審證稱機車並非楊嘉珉牽走或證人邱巧玲、高維青證稱被告楊嘉珉並未於98年11月12日前來要求高維青簽立本票云云，均與事實不符，而不足據為有利於被告楊嘉珉之認定依據。此外，被告楊嘉珉亦自承於99年1月19日、99年2月19日要求高維青簽立2萬、4萬元之本票，核亦與被告吳宗興及證人邱巧玲、高維青陳述情節相符，業如上述。證人邱巧玲、高維青上開關於被告楊嘉珉並未於99年1月19日、99年2月19日前來要求高維青簽立本票云云，亦與事實不符，不足採為有利於被告楊嘉珉之認定依據。
四、附表二編號6部分：訊據被告楊嘉珉否認有如附表二編號6恐嚇犯行，辯稱：我只是去向周盈如收利息，並未恐嚇或脅迫她云云。惟查，共同被告吳宗興於原審陳稱：周盈如的借款拖欠很久，也與周盈如商量多次，後來決定每個月還1萬5千元，我有跟楊嘉珉講如果收不到錢可以對周盈如大聲，但沒有教他要講什麼內容等語（原審卷㈠第128頁反面）。又證人周盈如於原審亦證稱如無法依約還款時，楊嘉珉會以傳簡訊或以電話聯絡方式對其恫嚇表示工作不用再做，不讓其生存等語（原審卷㈡第41頁以下）。參酌周盈如因積欠吳宗興欠款，屢經催討，被告吳宗興本身，曾親自傳送恐嚇簡訊：「你夜市不用排了」等內容之文字予周盈如（詳下述）。此外，更曾指示蕭孟紘向周盈如收款，蕭孟紘為逼使周盈如還款，更曾毆打周盈如等情，亦據蕭孟紘於偵查中證稱：吳宗興有借錢給她，吳宗興跟她要好幾次，她都跑掉，吳宗興就叫我再去跟她要錢，但他並沒有叫我打她，是因為我跟她說話時發生拉扯，我才會出手打她等語甚詳（偵查卷㈡第257頁以下）。並有周盈如頭部遭毆傷照片（偵查卷㈠第100、101頁）周盈如病歷資料在卷可稽（原審卷㈠第74頁以下）。顯見，周盈如因積欠吳宗興款項，無法依約償還，吳宗興除親自傳送上開恐嚇內容簡訊外，更指示楊嘉珉及蕭孟紘前往催討，蕭孟紘更以暴力方式催討，周盈如顯因屢次躲債而招致被告吳宗興不滿甚明。則被告楊嘉珉受命被告吳宗興指示向周盈如催討債務，而周盈如卻屢次避不見面，楊嘉珉乃以電話或簡訊方式恐嚇周盈如，自與經驗法則相符。證人周盈如上開指述應與事實相符，而堪採信。被告楊嘉珉否認對證人周盈如出言恫嚇云云，不足採信。
五、附表二編號7部分：訊據被告吳宗興固坦承有發送簡訊：「你夜市不用排了」等內容之文字予周盈如，惟否認有何恐嚇犯意，辯稱：因為周盈如說她擺攤賣盜版光碟的收入，不夠支付攤位租金，所以我才傳簡訊回應她，就不用再擺攤了云云。惟查，證人周盈如於原審證稱：吳宗興向我催債，我說沒辦法付錢，他就傳這個簡訊給我，他不是跟我聊天也不是跟我開玩笑。我看完這封簡訊會害怕等語（原審卷㈡第47頁反面），並有證人周盈如提出被告吳宗興傳送上開簡訊內容之照片在卷可憑（偵查卷㈠第102頁），顯見被告吳宗興確有恐嚇犯行甚明。被告吳宗興上開辯詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。
六、綜上所述，被告吳宗興、楊嘉珉妨害自由犯行，均堪認定，應予依法論科。
丙、論罪科刑部分：
壹、重利罪部分：
一、核被告吳宗興所為如附表一編號1、2、3、4、5、6、9所示犯行，均係犯刑法第344條之重利罪。
二、被告楊嘉珉所為如附表一編號2、3、5、6、7、8所示犯行，亦均係犯刑法第344條之重利罪。
三、被告吳宗興、楊嘉珉及共犯蕭孟紘就附表一編號2所示犯行；被告吳宗興、楊嘉珉就附表一編號3、5所示犯行；被告吳宗興、楊嘉珉及共犯蕭孟紘、陳嘉翊就附表一編號6所示犯行；被告吳宗興及共犯吳玟峰就附表一編號9所示犯行，各有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。
四、被告吳宗興有如事實欄所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯上開各罪，各為累犯，應均加重其刑。
貳、妨害自由罪部分：
一、核被告吳宗興所為如附表二編號1所示犯行，係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴書如附表二編號2所示（即本判決附表二編號1），固起訴被告吳宗興除毆打陳碧珍臉部、拉扯陳碧珍頭髮外，並對陳碧珍恫稱：要捉其兒子抵債等語。陳碧珍因恐懼家人遭受不測，不得已搭上吳宗興之車後被載至曾文溪橋堤岸談判，陳碧珍始不得不簽立本票云云。查起訴書此一部分起訴被告吳宗興涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪及剝奪行動自由等罪嫌，依起訴事實所示，各該犯行目的均在迫使陳碧珍簽立本票，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故應認起訴書起訴強制罪、恐嚇危害安全罪及剝奪行動自由罪部分均應成立想像競合犯一罪。被告吳宗興所犯強制罪部分應為有罪之認定，已如上述。至被訴恐嚇危害安全罪及剝奪行動自由罪部分，起訴書上開認定，乃依憑證人陳碧珍於警詢、偵查中之指述，並無其他證據足資補強。被告吳宗興亦否認其詞，尚難僅憑證人陳碧珍之單一指述，遽認被告吳宗興有恐嚇危害安全及剝奪行動自由之犯行。此部分依法本應為被告吳宗興無罪之諭知，惟依審判不可分原則，爰不另為被告吳宗興被訴此部分恐嚇危害安全罪、剝奪行動自由罪部分無罪之諭知。
二、被告吳宗興所為如附表二編號2（即起訴書附表二編號3）所示犯行，則係犯刑法第354條之毀損罪。起訴書認此部分係犯恐嚇危害安全罪云云，惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。而被告吳宗興指示蕭孟紘等人砸損謝正輝辦公室、工廠內財物，業已造成實害，並非單純惡害之通知可比，自與恐嚇危害安全罪之要件不符。此外，謝正輝積欠吳宗興150萬元，尚未返還，本有返還之義務。縱被告吳宗興以強暴方式砸毀謝正輝財物，目的在逼迫謝正輝返還欠款，亦非在使謝正輝行無義務之事，自不能以強制罪相繩。起訴書認被告吳宗興此部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告吳宗興與蕭孟紘、黃俊榮、陳冠源、陳成傑、吳祥銘、蘇耀丞、蘇文偉及其他不詳姓名之成年男子就上開毀損犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
三、被告吳宗興、楊嘉珉所為如附表二編號3至5所示犯行，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴書認被告吳宗興、楊嘉珉此部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告吳宗興與楊嘉珉間就上開犯行間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。
四、被告楊嘉珉如附表二編號6所示犯行，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告楊嘉珉與吳宗興就此部分犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。
五、被告吳宗興如附表二編號7所示犯行，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
六、被告吳宗興有如事實欄所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯如附表二編號1、2、3、4、5、7各罪，各為累犯，應均加重其刑。
参、被告吳宗興所犯如附表一編號1、2、3、4、5、6、9所示重
利罪；如附表二編號1、3至5所示強制罪；如附表二編號2所示毀損罪；如附表二編號7所示恐嚇危害安全共13罪；被告楊嘉珉所犯如附表一編號2、3、5、6、7、8所示重利罪；如附表二編號3至5所示強制罪；如附表二編號6所示恐嚇危害安全共10罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，均應予分論併罰。
丁、撤銷改判部分
一、原審以被告吳宗興、楊嘉珉罪證明確，均依法予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠重利罪部分：
⒈刑法第344條重利罪，以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢
或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，為其構成要件，此項構成犯罪要件之事實，不但事實欄應詳加記載，理由欄亦應將其所憑之證據及其認定之理由詳為敘述，方為合法；倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。原判決於事實欄固已敘及被告收取與本金顯不相當之利息，惟被告收取之利息何以屬於與本金顯不相當之重利，原判決並未於理由內說明，顯為理由不備之違法。
⒉原判決主文欄記載被告「吳宗興犯如原判決附表一編號1至6
及11號所示之重利罪，各處如附表一編號1至6及9號之主刑及從刑。」主文欄之記載已見誤值（犯附表一編號11所示之罪，卻處如附表一編號9之刑）；再對照事實欄記載，卻又記載被告吳宗興犯重利罪部分之事實為如原判決附表一編號1至4及9號（原判決書第4頁）。原判決附表一列載被告吳宗興所犯之重利罪，則有編號1至6及12各項所示。原判決關於被告吳宗興重利罪部分，主文、事實、附表一各項記載，無一相符。
⒊判決主文欄記載被告楊嘉珉犯如原判決附表一編號2、4、5
、6、8、10號所示之重利罪，事實欄卻又記載被告「楊嘉珉與吳宗興一同至如附表一編號1至4、9號所示之約定地點，交付借款人所欲借款與如附表一編號1至4、9號之各借款人」（原判決書第4頁），顯然認定被告楊嘉珉與吳宗興共同犯附表一編號1至4、9所示之重利罪。原判決關於被告楊嘉珉所犯重利罪部分，主文之記載與事實亦顯不相符。
⒋原判決理由欄認被告楊嘉珉與蕭孟紘就原判決附表一編號8
部分（即本判決附表一編號7）犯行為共同正犯（原判決書第20頁第18行以下），惟原判決附表一編號8行為人欄僅列載楊嘉珉1人，行為方式亦未提及蕭孟紘參與犯罪，論罪科刑欄亦未論以楊嘉珉共同犯重利罪，其理由與事實、主文之記載，顯然不符。
㈡妨害自由罪部分：
⒈按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查原判決就被告吳宗興如原判決附表二編號1所示犯行，論處刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，非屬刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件；本案亦未經原審裁定進行簡式審判程序，原判決附表二編號1量處被告吳宗興有期徒刑8月，顯亦非適用簡易程序之案件，依首揭規定，自應行合議審判。原法院於100年4月12日審判期日，並未採行合議制，而僅由法官程克琳1人獨任審判，並逕予辯論終結，有當日審判筆錄足憑（原審卷㈡第139頁至第180頁），其法院之組織即不合法。
⒉被告吳宗興如原判決附表二編號1所示犯行（即本判決附表
二編號1），應僅成立強制罪，並無證據足以補強證人陳碧珍指述被告吳宗興關於恐嚇危害安全及剝奪行動自由部分犯行部分。原審認被告吳宗興此部分所為係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，尚有未洽。
⒊被告吳宗興如原判決附表二編號2所示（即本判決附表二編
號2），應成立刑法第354條毀損罪，原判決理由欄認應成立刑法第304條第1項之強制罪及刑法第354條之毀損罪（原判決書第22頁倒數第9行以下），原判決附表二編號2「主刑及從刑欄」卻以恐嚇危害安全罪論罪科刑，法律適用不當，理由與主文亦非一致。
⒋被告楊嘉珉如原判決附表二編號3（即本判決附表二編號6）
所示犯行，起訴書附表二編號6乃論列行為人吳宗興、陳俊升、蕭孟紘、楊嘉珉、陳嘉翊及黃憲政等6人共同恐嚇周盈如。原判決認陳俊升、陳嘉翊及黃憲政等3人被訴此部分恐嚇周盈如犯行不能成立犯罪，而為陳俊升、「陳嘉翊」及黃憲政等3人此部分均無罪之諭知（原判決書第33至39頁）。
事實欄卻記載吳宗興、蕭孟紘、「陳嘉翊」及楊嘉珉等人共同恐嚇周盈如（原判決書第5頁倒數11行以下），原判決附表二編號3行為方式欄復記載：蕭孟紘、「陳嘉翊」、楊嘉珉分別向周盈如索討其積欠吳宗興之債務，分別以簡訊或以電話恐嚇周盈如。陳嘉翊既經認定無罪，復又於事實欄內認定共同犯罪或單獨犯罪，認定事實顯然矛盾。再者，原判決附表二編號3行為人欄僅記載「蕭孟紘、楊嘉珉」，惟扣除原判決認定無罪之陳俊升、陳嘉翊及黃憲政等3人外，起訴書此一部分尚起訴被告吳宗興共同犯罪，原判決漏未判決，亦非合法，應由原審另行補充判決。
⒌被告吳宗興如原判決附表二編號7（即本判決附表二編號7）
所示犯行，起訴書附表二編號6乃論列行為人吳宗興單獨以發送簡訊方式恐嚇周盈如，原判決附表二編號7行為人欄亦僅記載吳宗興1人。惟事實欄卻記載吳宗興、蕭孟紘、陳嘉翊及楊嘉珉共同恐嚇周盈如（原判決書第5頁倒數11行以下），認定事實顯然矛盾。
二、被告吳宗興、楊嘉珉上訴意旨均否認部分犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳宗興、楊嘉珉所為如下列所示之論罪科刑均予以撤銷改判：
㈠被告吳宗興關於如原判決附表一編號1至6、12所示；如原判決附表二編號1、2、7所示暨定應執刑部分。
㈡被告楊嘉珉關於如原判決附表一編號2、4、5、6、8、10所示；如原判決附表二編號3所示暨定應執刑部分。
三、至被告吳宗興、楊嘉珉上訴意旨指摘關於原判決附表二編號
4、6、8所示之罪刑部分不當部分，俱無理由，應均予駁回。
四、爰審酌被告吳宗興前有重利、偽造有價證券等前科，甫經執行完畢，素行不佳，復再犯本件重利罪，乘借款人急迫而貸以金錢以取得顯不相當之重利，致借款人因背負高額利息，經濟情形更加惡化；再於借款人無力清償債務時，以強暴、脅迫或恫嚇等方式催討債務，或指示手下砸毀辦公室、工廠，或毆打、恐嚇借款人，或強行取走財物抵償，嚴重破壞社會秩序，惡性非輕，非予適當刑罰，不足以遏止其非行。惟慮及被告吳宗興已於原審坦承大部分犯行，其犯後態度尚可及其他一切情狀，各量處如附表一編號1、2、3、4、5、6、9所示；如附表二編號1、2、7所示之刑。又被告吳宗興所犯如附表一編號1所示犯罪行為之時間，係在96年4月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列罪名，合於同條例第2條第1項之規定，應減其宣告刑二分之一。並就被告吳宗興駁回上訴（原判決附表二編號4、6、8，即本判決附表二編號3、4、5）與撤銷改判部分（即本判決附表一編號1、2、3、4、5、6、9所示；如附表二編號1、2、7所示）所處之刑，定其應執行之刑。
五、次審酌被告楊嘉珉明知被告吳宗興從事重利借貸，仍受指示參與部分重利行為之放款或收款，或自行放款予借款人，於借款人無力清償債務時，受吳宗興指示以脅迫或恫嚇等方式催討債務，或強行取走財物抵償，破壞社會秩序，惟斟酌其行為略輕於被告吳宗興，且已於原審坦承重利犯行，其犯後態度尚可及其他一切情狀，各量處如附表一編號2、3、5、6、7、8所示；如附表二編號6所示之刑。並就被告楊嘉珉駁回上訴（原判決附表二編號4、6、8，即本判決附表二編號編號3、4、5）與撤銷改判部分（即本判決附表一編號2、3、5、6、7、8所示；如附表二編號6所示）所處之刑，定其應執行之刑。
六、沒收部分：㈠警方於97年7月1日在附表三編號1至4所示地點及被告吳宗興
使用車輛內扣得附表三編號1至4所示之物，均為被告吳宗興、楊嘉珉或共犯陳嘉翊、吳玟峰所有，並為其犯重利罪所得之財物及預備犯重利罪所用之物，業據被告吳宗興、楊嘉珉、陳嘉翊、吳玟峰等人陳述甚詳，均應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定沒收。除於被告吳宗興、楊嘉珉各該項下分別予以宣告沒收外，並依共犯責任共同原則，併於相關共犯項下諭知沒收。
㈡另扣案如附表三編號1至4號「備註欄」所示之扣案物，或非
被告吳宗興、楊嘉珉等人所有之物，或無證據可以證明與被告吳宗興等人所犯前述之罪間有何關係，或為借款人簽發之本票部分，借款人提供之身分證件、均僅供作清償借款本息擔保之用或證明之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物，而屬被告所有，均不另為沒收之諭知，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第344條、第304條第1項、第305條、第354條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第
38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中華民國100年12月7日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
檢察官就本判決附表二編號1部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
其餘部分，檢察官及被告均不得上訴。
書記官魏安里中華民國100年12月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一（重利罪部分）：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────┬───────┬────┐│編│借款人│行為人│借款時間│借款地點│借款金額及利息│主刑及從刑│備註││號││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│1│許佳詠│吳宗興│96年3月│臺南縣佳│吳宗興因許佳詠急│吳宗興犯重利罪│即起訴書│││││23日│里 鎮延平 │需用錢，乃貸予20│，累犯，處有期│附表一編││││││路與新生│萬元，扣除第一期│徒刑柒月。減為│號1、原││││││路附近。│利息2萬元後，實│有期徒刑参月又│判決附表│││││││際交付18萬元。並│拾伍日。扣案附│一編號1│││││││約定每10天為一期│表三編號一所示││││││││，應繳利息2萬元│之物均沒收。││││││││，而取得與原本顯│││││││││不相當之重利。吳│││││││││宗興為擔保債權，│││││││││並要求許佳詠提供│││││││││身分證並簽立面額│││││││││20萬本票一紙（票│││││││││號：654382號，發│││││││││票日：96年3月23│││││││││日）作為擔保。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│2│陳天貴│吳宗興│96年5月│臺南縣學│吳宗興因陳天貴家│吳宗興共同犯重│即起訴書││││蕭孟紘│7日│甲鎮「東│中裝潢急需款項支│利罪，累犯，處│附表一編││││楊嘉珉││陽國小」│付，而同意貸予陳│有期徒刑陸月。│號2、原││││││前│天貴15萬元，由吳│扣案附表三編號│判決附表│││││││宗興指示楊嘉珉及│一、三號所示之│一編號2│││││││蕭孟紘於左揭時地│物均沒收。││││││││交付15萬元予陳天│││││││││貴。借款時先扣除│楊嘉珉共同犯重││││││││第一期利息1萬5千│利罪，處有期徒││││││││元，實際僅交付13│刑肆月。扣案附││││││││萬5千元。並約定│表三編號一、三││││││││每10天為1期，應│號所示之物均沒││││││││支付利息1萬5千│收。││││││││元，而取得與原本│││││││││顯不相當之利息。│││││││││吳宗興為擔保債權│││││││││，並要求陳天貴提│││││││││供戶口名簿正本、│││││││││學甲鎮農會存款簿│││││││││、金融卡及簽立面│││││││││額各為30萬元、15│││││││││萬元之本票2紙（│││││││││票號：654440、│││││││││654441號，發票日│││││││││均為96年5月7日）│││││││││作為擔保。每期利│││││││││息則由吳宗興指示│││││││││楊嘉珉、蕭孟紘前│││││││││往收取。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│3│陳天貴│吳宗興│97年間│臺南縣學│吳宗興因陳天貴急│吳宗興共同犯重│即起訴書││││楊嘉珉││甲鎮中學│須購買家具而貸予│利罪，累犯，處│附表一編││││││路32巷20│陳天貴5萬元，先│有期徒刑伍月。│號2、原││││││號陳天貴│扣除第一期利息5│扣案附表三編號│判決附表││││││住處│千元，實際僅交付│一、三號所示之│一編號4│││││││4萬5千元。並約定│物均沒收。││││││││每10天為1期，應│││││││││支付利息5千元，│楊嘉珉共同犯重││││││││而取得與原本顯不│利罪，處有期徒││││││││相當之利息。每期│刑参月。扣案附││││││││利息則由吳宗興指│表三編號一、三││││││││示楊嘉珉前往收取│號所示之物均沒││││││││。│收。││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│4│鄭阿味│吳宗興│96年10月│臺南 縣麻 │吳宗興因鄭阿味缺│吳宗興犯重利罪│即起訴書│││││間│ 豆鎮博愛 │錢家用，而貸予鄭│，累犯，處有期│附表一編││││││路22號鄭│阿味3萬元，先扣│徒刑伍月。扣案│號3、原││││││阿味經營│除第一期利息3千│附表三編號一所│判決附表││││││之「志文│元，實際僅交付2│示之物均沒收。│一編號3││││││書局」內│萬7千元。並約定││││││││。│每10天為1期，應│││││││││支付利息3千元，│││││││││而取得與原本顯不│││││││││相當之利息。吳宗│││││││││興為擔保債權，並│││││││││要求鄭阿味簽立面│││││││││額6萬元本票1紙（│││││││││票號：230005號）│││││││││作為擔保。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│5│邱巧玲│吳宗興│98年3月│臺南 縣楠 │吳宗興因邱巧玲急│吳宗興共同犯重│即起訴書││││楊嘉珉│至5月間│西鄉鹿田│需繳納汽車貸款，│利罪，累犯，處│附表一編││││││村油車46│而由吳宗興貸予邱│有期徒刑伍月。│號4、原││││││號邱巧玲│巧玲2萬元，先扣│扣案附表三編號│判決附表││││││住處│除第一期利息2千│一、三號所示之│一編號5│││││││元，實際僅支付1│物均沒收。││││││││萬8千元。並約定│││││││││每10天為1期，應│楊嘉珉共同犯重││││││││支付利息2千元，│利罪，處有期徒││││││││而取得與原本顯不│刑参月。扣案附││││││││相當之利息。吳宗│表三編號一、三││││││││興為擔保債權，並│號所示之物均沒││││││││要求邱巧玲簽立面│收。││││││││額4萬元本票1紙作│││││││││為擔保。各期利息│││││││││則由吳宗興指示楊│││││││││嘉珉前往收取。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│6│魏嘉宏│吳宗興│98年9月│臺南縣學│吳宗興因魏嘉宏需│吳宗興共同犯重│即起訴書││││楊嘉珉│間│甲 鎮豐禾 │繳納合會會款，而│利罪，累犯，處│附表一編││││蕭孟紘││里67之37│同意貸予魏嘉宏4│有期徒刑伍月。│號5；追││││陳嘉翊││號魏嘉宏│萬元，並指示楊嘉│扣案附表三編號│加起訴書││││││住處│珉於左揭時地交付│一、二、三號所│、原判決│││││││4萬元予魏嘉宏。│示之物均沒收。│附表一編│││││││借款時先扣除第一││號6│││││││期利息4千元，實│楊嘉珉共同犯重││││││││際僅交付1萬6千元│利罪，處有期徒││││││││，並約定每10天為│刑参月。扣案附││││││││1期，應支付利息4│表三編號一、二││││││││千元，而取得與原│、三號所示之物││││││││本顯不相當之利息│均沒收。││││││││。各期利息則由吳│││││││││宗興指示蕭孟紘、│││││││││陳嘉翊前往收取。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│7│謝王素│楊嘉珉│98年10月│臺南縣佳│楊嘉珉因謝王素雀│楊嘉珉犯重利罪│即起訴書│││雀││間│里鎮北門│急需款項還債，而│，處有期徒刑伍│附表一編││││││高中附近│貸予謝王素雀3萬│月。扣案附表三│號6、原││││││綽號「柱│元，先扣除第一期│編號三所示之物│判決附表││││││仔」住處│利息3千元，實際│均沒收。│一編號8│││││││僅交付2萬7千元，│││││││││並約定每10日為1│││││││││期，應支付利息3│││││││││千元，而取得與原│││││││││本顯不相當之利息│││││││││。楊嘉珉為擔保債│││││││││權，並要求謝王素│││││││││雀提供身分證正本│││││││││並簽立本票1紙作│││││││││為擔保。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│8│洪美涓│楊嘉珉│98年10月│臺南縣新│楊嘉珉因洪美涓急│楊嘉珉犯重利罪│即起訴書│││（起訴││25日│ 營市 姑爺│需款項還債，而貸│，處有期徒刑伍│附表一編│││書誤載│││ 里挖仔 43│予洪美涓5萬元，│月。扣案附表三│號8、原│││為洪美│││之50號│先扣除第一期利息│編號三所示之物│判決附表│││娟）││││5千元，實際僅交│均沒收。│一編號10│││││││付4萬5千元。並約│││││││││定每10日為1期，│││││││││應支付利息5千元│││││││││，而取得與原本顯│││││││││不相當之利息。楊│││││││││嘉珉為擔保債權，│││││││││並要求洪美涓提供│││││││││身分證影本、玉項│││││││││鍊及簽發面額各為│││││││││10萬元（票號：│││││││││474465號，發票日│││││││││：98年11月25日）│││││││││及5萬元（票號：│││││││││474464號，發票日│││││││││：98年10月25日）│││││││││之本票二紙作為擔│││││││││保。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│9│黃純鈺│吳宗興│99年2月│臺南縣仁│吳宗興因黃純鈺家│吳宗興共同犯重│即起訴書││││吳玟峰│12日│德鄉中洲│中急需款項，而貸│利罪，累犯，處│附表一編││││││125之1│予黃純鈺3萬元，│有期徒刑伍月。│號9、原││││││號黃純鈺│先扣除第一期利息│扣案附表三編號│判決附表││││││住處│3千元，實際交付2│一、四所示之物│一編號12│││││││萬7千元。並約定│均沒收。││││││││每10日為1期，應│││││││││支付利息3千元，│││││││││而取得與原本顯不│││││││││相當之利息。吳宗│││││││││興為擔保債權，並│││││││││要求黃純鈺簽發面│││││││││額6萬元之本票一│││││││││紙、身分證影本，│││││││││及個人住家公司資│││││││││料等以為擔保。各│││││││││期利息則為吳宗興│││││││││指示吳玟峰收取。│││└─┴───┴───┴────┴────┴────────┴───────┴────┘附表二（妨害自由部分）：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────┬───────┬────┐│編│被害人│行為人│時間│地點│緣由及行為方式│主刑及從刑│備註││號││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│1│陳碧珍│吳宗興│98年2月│臺南 縣善 │陳碧珍於97年中旬│吳宗興犯強制罪│即起訴書│││││5日下午│化鎮進學│，因積欠賭債而向│，累犯，處有期│附表二編│││││14時許。│路12號陳│吳宗興借款共計15│徒刑拾月。│號2、原││││││碧珍住處│萬元，依約每日須││判決附表│││││││支付1500元利息。││二編號1│││││││陳碧珍支付約半年│││││││││後，因無力負擔乃│││││││││外出躲債。吳宗興│││││││││心生不滿，於98│││││││││年2月5日下午2時│││││││││許，發現陳碧珍返│││││││││回臺南縣善化鎮進│││││││││學路12號住處，即│││││││││拉扯陳碧珍頭髮，│││││││││並毆打陳碧珍臉部│││││││││等處（傷害部分未│││││││││具告訴），以此強│││││││││暴方式，使陳碧珍│││││││││同意按月返還3萬│││││││││元並簽發面額各9│││││││││萬元之本票2紙及│││││││││面額12萬元之本票│││││││││1紙等無義務之事│││││││││。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│2│謝正輝│吳宗興│98年6月│臺南縣永│謝正輝於97年6月│吳宗興共同犯毀│即起訴書││││蕭孟紘│17日下午│康市南灣│間因積欠賭債而陸│損罪，累犯，處│附表二編││││及其他│4時30分│里大灣路│續向吳宗興借款達│有期徒刑壹年。│號3、原││││不詳姓│許│660號謝│150萬元，依約每││判決附表││││名之成││正輝經營│月需支付高達9萬││二編號2││││年人││之「 谷華 │元利息。迄98年6││││││││模具企業│月間，謝正輝無力││││││││股份有限│支付乃躲避吳宗興││││││││公司」內│之催討。吳宗興因│││││││││而心生不滿，指示│││││││││與其具有毀損犯意│││││││││聯絡之蕭孟紘率黃│││││││││俊榮、陳冠源、陳│││││││││成傑、吳祥銘、蘇│││││││││耀丞、蘇文偉等人│││││││││（均經原審以99年│││││││││易字第399判決不│││││││││受理）及其他不詳│││││││││姓名之成年男子共│││││││││計20餘人，持球棒│││││││││等物，砸損謝正輝│││││││││辦公室及工廠內設│││││││││備等物，致生損害│││││││││於謝正輝。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│3│高維青│吳宗興│98年11月│臺南縣楠│邱巧玲因積欠吳宗│吳宗興共同犯強│即起訴書││││楊嘉珉│12日晚間│西鄉油車│興款項，無力返還│制罪，累犯，處│附表二編│││││11時許│46號高維│，吳宗興即指示楊│有期徒刑拾月。│號5、原││││││青住處。│嘉珉前往催討。楊││判決附表│││││││嘉珉即於左揭時地│楊嘉珉共同犯強│二編號4│││││││以「幹你娘」等辱│制罪，處有期徒││││││││罵言語，脅迫邱巧│刑捌月。││││││││玲之配偶高維青簽│││││││││立面額各3萬元本│││││││││票2紙（票號：331│││││││││151、331152，發│││││││││票日均為98年11月│││││││││12日），及簽立車│││││││││號LB8-926機車之│││││││││讓渡書後，騎走機│││││││││車。以脅迫方式，│││││││││使高維青行無義務│││││││││之事並妨害高維青│││││││││占有上開機車之權│││││││││利。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│4│高維青│吳宗興│99年1月│臺南縣楠│邱巧玲與高維青仍│吳宗興共同犯強│即起訴書││││楊嘉珉│19日│西鄉油車│無法依吳宗興指定│制罪，累犯，處│附表二編││││││46號高維│之時間支付利息，│有期徒刑陸月。│號5、原││││││青住處。│吳宗興乃指示楊嘉││判決附表│││││││珉前往催討。楊嘉│楊嘉珉共同犯強│二編號6│││││││珉即於左揭時地以│制罪，處有期徒││││││││「幹你娘」等辱罵│刑伍月。││││││││言語，脅迫邱巧玲│││││││││之配偶高維青簽立│││││││││面額2萬元（票號│││││││││：685896號；到期│││││││││日：99年1月19日│││││││││）1紙，以脅迫方│││││││││式，使高維青行無│││││││││義務之事。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│5│高維青│吳宗興│99年2月│臺南縣楠│邱巧玲與高維青仍│吳宗興共同犯強│即起訴書││││楊嘉珉│19日│西鄉油車│無法依吳宗興指定│制罪，累犯，處│附表二編││││││46號高維│之時間支付利息，│有期徒刑陸月。│號5、原││││││青住處。│吳宗興乃指示楊嘉││判決附表│││││││珉前往催討。楊嘉│楊嘉珉共同犯強│二編號8│││││││珉即於左揭時地以│制罪，處有期徒││││││││「幹你娘」等辱罵│刑伍月。││││││││言語，脅迫邱巧玲│││││││││之配偶高維青簽立│││││││││面額4萬元（票號│││││││││：685897號；到期│││││││││日：99年2月19日│││││││││）1紙及身分證正│││││││││本，以脅迫方式，│││││││││使高維青行無義務│││││││││之事。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│6│周盈如│吳宗興│98年間││周盈如因積欠吳宗│楊嘉珉共同犯恐│即起訴書││││楊嘉珉│││興債務，楊嘉珉遂│嚇危害安全罪，│附表二編│││││││依吳宗興指示，兩│處有期徒刑参月│號6、原│││││││人出於共同犯意聯│。│判決附表│││││││絡，由楊嘉珉以電││二編號編│││││││話向周盈如催討積││號3│││││││欠吳宗興之債務。│││││││││周盈如因無法依約│││││││││支付利息，即於電│││││││││話中向周盈如恫稱│││││││││：不讓其生存，不│││││││││讓其工作等語，致│││││││││周盈如心生畏懼，│││││││││而危害其安全。│││├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼───────┼────┤│7│周盈如│吳宗興│99年1月││吳宗興因不滿周盈│吳宗興犯恐嚇危│即起訴書│││││19日││如遲未清償所借款│害安全罪，累犯│附表二編│││││││項，遂以其所有之│，處有期徒刑参│號6、原│││││││0000000000號行動│月。扣案搭配門│判決附表│││││││電話，傳送：「你│號０九二一二三│二編號7│││││││夜市不用排了」等│二六八八號行動││││││││內容之簡訊，恫嚇│電話壹支沒收。││││││││周盈如，致生危害│││││││││於周盈如之安全。│││└─┴───┴───┴────┴────┴────────┴───────┴────┘附表三：
┌─┬──────┬───────────────────┬────────────┐│編│扣案物所有│扣案物品│備註││號││││├─┼──────┼───────────────────┼────────────┤│1│吳宗興│一、在臺南縣○○鎮○○路2之15號租屋處│⒈賭場資料七本。││││扣案物：│⒉ 葉俊文 等人借款資料（含││││⒈現金三萬四千六百元（一樓客廳扣得）。│身分證、健保卡、本票）││││⒉借款人名冊三本。│共二十份。││││⒊空白讓渡書一疊。│⒊ 葉振利 土地登記第二類謄││││⒋借據一疊。│本一份。││││⒌空白商業本票五本。│⒋ 謝富聖 、 謝富久 土地登記││││⒍汽車買賣合約書一本。│第二類謄本一份。││││⒎借款人資料（名片）一盒。│⒌ 許仕明 簽立汽車買賣合約││││⒏借款廣告樣本一張。│書（含汽車駕照一張）。││││⒐空白商業本票二本。│⒍ 吳佳穎 簽立買賣合約書一││││⒑借款人呆帳資料十張。│份。││││⒒借款人資料。│⒎陳天貴申辦學甲鎮農會存│││││摺（含晶片卡金融卡一張││││二、在臺南縣○里鎮○○○路○巷○○號租屋│）。││││處扣案物：│⒏ 李水波 土地所有權狀影本││││⒈四萬五千八百元（一樓客廳扣得）。│。││││⒉搭配門號0000000000號行動電│⒐和解書一份。││││話一支（廠牌：ＮＯＫＩＡ，含晶片卡一│⒑ 曾耀林 之汽車駕照一張。││││張）│⒒紀錄簽賭網站號碼、密碼│││││單一張。││││三、在吳宗興使用車號0000-00車內所扣得│⒓高維青車號000-000號重││││之物：│型機車保險卡、繳款書。││││⒈搭配門號0000000000號行動電│⒔ 吳永發 土地所有權狀、建││││話一支（廠牌：ＬＧ、含晶片卡一張）│築改良物所有權狀各一份││││⒉買賣合約書一本。│。││││⒊委託書一本。│⒕車號00-0000號自小客車││││⒋讓渡證書一本。│汽車委賣合約書、登記書││││⒌空白本票三張。│一份。│││││⒖洪建成借款資料（含身分││││四、在被告吳宗興身上扣得現金五萬四千一│證、本票）。││││百元。│⒗賭場記帳資料三本。│││││⒘鐵鍊一條。│││││⒙ 陳余秀霞 簽立之本票及支│││││票共十三份。│││││⒚ 阮金鳳 簽立之本票一本。│││││⒛ 黃玉慧 簽立支票一紙。│││││陳天貴簽立之本票。│││││ 李敏秀 證件影本。│││││ 陳俊佑 借款資料。│││││借款人 謝明山 資料。│││││ 陳雅芬 車號0000-00號自│││││小客車行照。│││││ 王益擒 簽發支票。│││││臺灣省各縣市身分證識別│││││碼一張。│││││手銬一副。│││││已使用過商業本票一本。│││││印泥一個。│││││鋁棒二支。│││││電腦一臺（含主機、螢幕│││││、鍵盤、滑鼠等）。│││││搭配門號0000000│││││一五九號行動電話一支（│││││廠牌：ＮＯＫＩＡ、含晶│││││片卡一張）。│││││搭配門號0000000│││││三七七號行動電話一支（│││││廠牌：ＮＯＫＩＡ，含晶│││││片卡一張）。│├─┼──────┼───────────────────┼────────────┤│2│陳嘉翊│⒈搭配門號0000000000號行動電│⒈ 林忠洲 簽立本票十三張。││││話（廠牌：ＳＯＮＹＥＲＩＣＳＳＯＮ，│⒉ 陳秀芬 簽立本票二張。││││含ＳＩＭ卡一張）、門號0000000│⒊ 葉美蕙 簽立本票一張。││││二六九號行動電話各一支。│⒋ 樊志鳳 簽立本票二張。││││⒉借貸客戶資料一本。│⒌ 吳秀晏 簽立本票二張。│││││⒍林忠洲身分證影本、駕照│││││各一張。│││││⒎電纜線棒一根。│├─┼──────┼───────────────────┼────────────┤│3│楊嘉珉│⒈空白本票三本。│⒈已經使用本票十張。││││⒉搭配門號0000000000號、０九│⒉鐵管一支。││││00000000號行動電話（廠牌：Ｕ│││││ＴＥＣ，雙卡機）一支。││├─┼──────┼───────────────────┼────────────┤│4│吳玟峰│一、在吳玟峰住處房間內扣得：│⒈帳冊三本。││││⒈電子計算機一臺。│⒉總帳冊一本。││││⒉借款人黃純鈺個人住家、公司資料三紙。│⒊現金六萬八千元。│││││⒋借款人 邱榮文 簽發支票共││││二、在吳玟峰使用車號0000-00之車輛內扣│三紙。││││得之物：│⒌借款人黃純鈺之健卡、身││││⒈商業本票簿（票號七九四三０四號至七九│分證影本一張、其簽發面││││四三二五號。│額六萬元本票一紙。││││⒉行動電話三支（廠牌：ＬＴＯＫ雙卡行動│⒍借款人 洪仲成 、 吳文雄 、││││電話，搭配門號0000000000號│ 林佳明 等人簽發之本票共││││、0000000000號，廠牌：ＳＭ│三紙。││││ＳＵＮＧ、搭配門號000000000│⒎鋁棒、橡膠棒各一支。││││九，廠牌：ＳＯＮＹＥＩＣＳＳＯＮ、│⒏現金五萬三千三百元。││││搭配門號0000000000號）。│││││⒊記帳單一張。│││││⒋地下錢莊教戰手則一紙。││└─┴──────┴───────────────────┴────────────┘