裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第42號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6046號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案如附表所示之海洛因壹包（含袋），沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因犯以下施用毒品等罪，除㈠、㈡經執行所示之觀察勒戒及強制戒治外，下列㈡至㈣所示之罪之有期徒刑經判決確定，並已執行完畢（構成累犯）：
㈠前因於民國90年11月間起至91年4月20日止，經警查獲施用
第二級毒品，經本院以91年度毒聲字第1478號刑事裁定送觀察、勒戒後，經執行結果，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月22日執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以該署91年度毒偵字第1685號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分確定（初犯）。
㈡復因於92年3月14日晚間8時43分許、同年7月10日晚間10
時25分許為警採集尿液前一至四天內之某時，犯連續施用第一級毒品罪，另於92年3月14日晚間8時43分許為警採集尿液前一至五天內之某時，犯施用第二級毒品罪，經本院以92年度毒聲字第1502號刑事裁定送觀察、勒戒後，經執行結果，因認有繼續施用毒品之傾向，由本院以92年度毒聲字第3206號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日強制戒治執行完畢出所；其上開施用毒品犯行，另經本院以92年度訴字第2480號刑事判決分別判處有期徒刑一年二月、五月，並定其應執行刑為有期徒刑一年六月，經撤回上訴後，於93年6月25日確定（二、三犯，初犯觀察勒戒後，五年內再犯）。
㈢又因於93年4月25日至同年5月9日犯連續搶奪罪，經本院
以93年度訴字第1105號刑事判決判處有期徒刑一年二月，經撤回上訴後，於94年4月4日確定。
㈣再因於93年5月10日犯施用第一級毒品罪，經本院以93年度
訴字第1321號刑事判決判處有期徒刑一年，於93年11月3日確定（四犯，初犯觀察勒戒後，五年內再犯）。
㈤上開㈡所示之罪之刑，於93年8月16日入監後，上開㈡至㈣
所示之罪之刑，經本院以94年度聲字第1623號裁定定其應執行刑為有期徒刑三年六月，另於97年3月27日經本院以97年度聲字第1023號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑一年九月，於95年7月7日假釋出監，假釋期間付保護管束，期間至96年10月4日期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。
㈥復因於97年9月26日犯施用第一級毒品罪，經本院以97年度
訴字第5064號刑事判決判處有期徒刑一年二月，經臺灣高等法院以該院98年度上訴字第2226號刑事判決駁回其上訴後，於98年8月6日確定（五犯，初犯觀察勒戒後，五年內已經二犯，於該五年後再犯；現執行中，不構成累犯）。
二、甲○○因上開施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治並曾入監執行，已明知海洛因係經毒品危害防制條例列為第一毒品，不得持以施用，惟仍不能戒除施用毒品之惡習，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月18日下午3時許，在其位於臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號之住處，施用第一級毒品海洛因（六犯，初犯觀察勒戒後，五年內已經二犯，於該五年後再犯）。嗣於98年8月19日晚上6時30分許，在臺北縣板橋市○○路與松柏街口為警盤查，並扣得如附表所示之海洛因一包，而其於查獲當日經警採集之尿液送驗之結果，係呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、被告甲○○就其於事實欄二所示時間，施用第一級毒品海洛因之事實，經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且被告於上開時間經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈鴉片類陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：037274號）等各一份在卷可查。查以，酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。次查，海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射進入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡、以及含有少量6-乙醯可待因、可待因等雜質，而由尿液排出人體，故可於尿液中檢驗出嗎啡、可待因等成分等情，此有憲兵司令部79年6月1日（79）鑑驗字第0273號函、80年6月17日（80）鑑驗字第2815號函、法務部調查局80年3月28日（80）發技
1字第1898號函、行政院衛生署管制藥品管理局以91年12月27日管檢字第121513號函可參。又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。復依文獻Clarke'sIsolationandIdentificationofDru-gs第二版記述，海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可能達施用劑量之百分之八十，另MichaelL.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予一次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度遠高於或等於300ng/mL）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為一至二天，惟部分注射12mg海洛因者，至71小時仍可檢出微量嗎啡成分，故服用高劑量海洛因，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能性等情可據（參見行政院衛生署管制藥品管理局94年6月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第151、152頁）。依上開事證，被告確有於上開經警採尿往前回溯一至四天某時，施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。查以，被告前經事實欄一、㈠所示之觀察勒戒執行完畢後（初犯），隨即於該觀察勒戒執行完畢後之五年內，再犯事實欄一、㈡所示之施用毒品犯行等情，有各該裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放五年內即為二犯，依上開說明，該二犯至本案之六犯，皆非現行毒品危害防制條例第23條第2項規定之「五年後再犯」之類型，應依法訴追處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，被告於上開時地，施用海洛因之行為，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經執行觀察勒戒及強制戒治並經入監執行，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，檢察官雖請求量處有期徒刑一年四月至一年六月，惟斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及前次施用毒品案件所處刑度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。又扣案如附表所示之白色粉末一包，經送交通部民用航空局醫務中心檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書一份在卷可稽，又包裝同表所示之海洛因之包裝袋，因分係供其包裝附表所示之海洛因之包裝袋，是與該毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照），是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第10條，第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第一庭法官陳世旻┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：被告於事實欄二、所示之遭查獲時之扣案物品│├──┬──────────┬───┬────────────────────────────┤│編號│名稱│數量│鑑定文號暨鑑定結果│├──┼──────────┼───┼────────────────────────────┤│一│㈠名稱：│一袋│㈠鑑定文號：│││第一級毒品海洛因。││交通部民用航空局醫務中心98年08月28日航藥鑑字第0000000│││㈡外觀：││號毒品鑑定書。│││白色粉末。││㈡鑑定結果：│││││白色粉末1袋。實稱毛重0.3070公克（含1袋），淨重0.0570│││││公克，取樣0.0029公克，餘重0.0541公克，檢出Heroin及Acet│││││-ylcodeine成分。│└──┴──────────┴───┴────────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國99年2月5日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例(民國97年04月30日修正)第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。