臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲字第59號
聲請人
相對人
上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任 楊雪貞 律師於本院一一四年度家調字第二三七號離婚事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為相對人甲○○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之特別代理人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向相對人訴請離婚，經本院以114年度家調字第237號離婚等事件受理在案，惟相對人前經本院以108年度監宣字第793號民事裁定為受監護宣告之人，而欠缺對事物之理解、辨識能力，無法獨立為訴訟行為；又聲請人前經本院選任為相對人之監護人，因與相對人於上開離婚訴訟中為對立兩造，而有利害衝突，依民法第1098條第2項、第1113條聲請人自不能行代理權，爰依法聲請於本件離婚事件為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。又按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，有兩造戶籍謄本為證，並經本院調閱本院108年度監宣字第793號事件卷宗確認無誤，可認聲請人主張相對人目前不具訴訟能力，並經本院選任聲請人為相對人之監護人等情為真。而聲請人於上開離婚事件中與相對人為對立之兩造，利益相反，如由聲請人代理相對人，即有民法第106條所定自己代理之情形，故依上開規定，聲請人就其與相對人間之離婚事件，對相對人不能行代理權，恐久延而致兩造之權益受損害，是聲請人依法聲請本院選任特別代理人，洵屬有據。
㈡本院參以楊雪貞律師具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，客觀上並無利害衝突之虞，復無其他不適任之情事，且經本院徵詢其意見後，亦同意擔任本件特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，是選任楊雪貞律師為相對人之特別代理人應符合相對人之利益，爰依上揭規定，選任楊雪貞律師於本件離婚等事件為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
家事第二庭 法 官 林 筠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃宜貞