臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第954號
原 告 胡淑瑩
被 告 楊明翠
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年5月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告之朋友即訴外人 阮秋恆 於民國107年1月間因急需用
錢而向被告借款，被告遂轉向原告借款，雙方談妥後，原
告於107年1月9日將新臺幣（下同）93,000元匯入被告指
定之帳戶內（即訴外人 曾建民 之帳戶），此有兩造LINE對
話記錄及銀行轉帳明細為證。因上開借款未約定清償日，
原告自得隨時向被告請求清償，詎屢經原告催討，被告均
置之不理。為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告93,000元及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、原告有跟訴外人阮秋恆在越南合夥，且也有借錢給阮秋恆
，但系爭93,000元並非原告跟阮秋恆合夥的業務往來，是
被告打電話問原告說她的表姊阮秋恆有無向原告說被告需
要93,000元，原告說沒有，被告就說她需要93,000元，原
告在猶豫是否借給被告，後來阮秋恆有打電話給原告說原
告有沒有錢可以借給被告，她還跟原告說被告一定會還錢
的，她可以保證，後來原告才轉帳給被告，被告也一直打
電話來問原告說匯了沒，如果是原告跟阮秋恆合夥的業務
，原告就直接會給阮秋恆就好了，因為原告有阮秋恆的帳
號，之前也匯過很多次，何必再繞一圈。
2、否認被告庭呈阮秋恆出具的證明，這是被告與阮秋恆造假
的。至於被告提出的簽名收據，這是原告請律師到越南向
阮秋恆提告，這些都只是原告跟阮秋恆的糾紛，與被告借
款無關。
二、被告則以：
（一）伊沒有向原告借錢，是原告匯93,000元到伊朋友曾建民的
帳戶，因為當時伊沒有帶伊存摺，所以叫她匯到曾建民的
帳戶，伊有從該帳戶領出這93,000元，伊把其中83,000元
匯到越南給阮秋恆，另外10,000元阮秋恆叫伊在台灣幫她
買原料，寄回越南給她，這都是原告請伊幫忙的，伊並沒
有向原告借錢，原告跟訴外人阮秋恆合夥在越南開家具店
跟美容店。
（二）原告確實是轉匯給阮秋恆，阮秋恆是伊朋友，只是她年紀
比伊大，所以在越南都稱為姐姐，伊之前向原告承租房子
，阮秋恆來找原告，伊才認識阮秋恆的，伊在越南不認識
阮秋恆，伊到台灣才認識她的。原告聲證LINE對話記錄我
姐是指阮秋恆，當初阮秋恆就跟伊說她已經跟原告講好會
匯93,000元給伊，伊就把存摺帳號給她，聲證一LINE紀錄
的我已經匯款了，是指我已經匯了83,000元給阮秋恆，匯
款的證據是我庭呈的這些單據，另庭呈阮秋恆出具收到系
爭匯款的證明，且裡面有講到是原告要匯給她的。為何原
告不直接匯給訴外人阮秋恆伊不知道，反正是阮秋恆請伊
幫忙伊就幫忙，庭呈阮秋恆出具的匯款明細。
（三）阮秋恆有承認說原告給她93,000元她有收到，庭呈原告有
確認說被告有交付93,000元給阮秋恆的簽名收據，這是在
另案訴訟提出的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論接受金錢之一方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。」（最高法院
81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號、104年度
台上字第1946號判決意旨參照）。次按「按民事訴訟法係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張、之事實為真實，則被告就其抗辯事實
，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求」。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
四、原告主張被告於107年1月間向其借款，原告遂於107年1月9
日以匯款93,000元至被告指定之帳戶方式交付，而被告固不
否認原告前開匯款之事實，惟辯稱被告有從該帳戶領出這93
,000元，並把其中83,000元匯到越南給阮秋恆，另外10,000
元阮秋恆叫被告在台灣幫她買原料，寄回越南給她，這都是
原告請被告幫忙的，被告並沒有向原告借錢云云。揆諸前揭
舉證責任規定及說明，自應由原告就本件金錢之交付，兩造
間有借貸意思表示之合意，負舉證責任。茲原告固據提出匯
款證明為證，然此至多僅能證明本件原告有交付被告系爭款
項，惟尚不能證明兩造間有借貸之意思表示之合意。況依原
告所提之line對話記錄截圖中被告與原告之對話紀錄「（被
告：阿姨早安！我姐叫我把存摺帳號傳給您，如您匯款好了
，請告知我，謝謝。）被告：OK。」、「（原告：今下午轉
93000。）被告：好」、「（原告：今我分3張卡轉30000*3
共90000，明再轉3000，每張卡額度只能轉30000，今不夠轉
）被告：好，我已匯款了，應該下午會領到錢吧！」觀之，
核與被告所述情節相符一致，堪認被告所辯應為實在。此外
，原告迄未提出其他證據足以證明兩造間確存有消費借貸合
意等情事，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告
欠其93,000元借款未還云云，尚難採信。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付93,000元
及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定
原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國109年6月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年6月17日
書記官謝淳有