裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第798號民事判決
裁判日期：民國93年11月09日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年訴字第七九八號
原告乙○○法定代理人丙○○訴訟代理人 陳芝荃 律師複代理人 林堡欽 律師被告甲○○右當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國九十三年十月二十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應將坐落台中縣大里市○○段○○○號如附圖所示Ａ部分（面積一百二十四點五一平方公尺）及Ｂ部分（面積七十二點一八平方公尺）土地上之地上物拆除，並將該土地返還予原告及訴外人 林來福 。
被告應自民國九十二年九月二十三日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
第一項拆屋還地之履行期間為叄個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣大里市○○段○○○號土地為原告（於民國九十二年九月二十三日因買賣移轉登記至名下）與訴外人林來福分別共有，原告與林來福之應有部分各為八分之七及八分之一。被告甲○○無法律上之原因，占用前開土地如附圖所示Ａ部分（面積一百二十四點五一平方公尺）及Ｂ部分（面積七十二點一八平方公尺），為此依民法第八百二十一條、第七百六十七條共有人物上請求權，訴請被告拆屋還地，聲明如主文第一項所示。又上開土地之公告地價為每平方公尺新台幣（下同）八千二百元，則被告占用上開Ａ、Ｂ部分土地，每月因不當得利所受利益為一萬一千二百零八元，據此，被告應自民國九十二年九月二十三日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告一萬一千二百零八元。前二項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告祖孫三代在系爭土地上已居住五、六十年，故有意購買此地，惟原地主在調解未果的情形下，即將系爭土地出售予他人。今被告願以每坪四萬五千元的價格向原告承購所占用之土地。又於九十二年之前，系爭土地向由被告與其他共有人共同繳納稅捐，原告於購買系爭土地後，即向被告請求返還，並非公平，爰請求駁回原告之訴。
三、原告所主張系爭土地為原告與訴外人林來福分別共有，應有部分各為八分之七及八分之一，及被告占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之事實，業據提出土地登記謄本一份、現場照片四紙為證，且經本院會同台中縣大里地政事務所到場勘測屬實，有本院勘驗筆錄暨台中縣大里地政事務所複丈成果圖附卷足憑，復為被告所不爭執，應堪信為真正。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其占有之物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告就其取得占有，係有正當權源之有利事實或有得阻卻原告請求之事由應證明之。本件被告雖表示願意以每坪四萬五千元之價格購買占用之土地等語，惟為原告所拒絕；另被告所辯繳納稅捐一事，顯亦非屬得阻卻原告行使物上請求權之事由，即被告並未證明其有占有系爭土地之合法權源。故原告本於民法第八百二十一條、第七百六十七條共有人物上請求權，請求被告應將坐落台中縣大里市○○段○○○號如附圖所示Ａ部分（面積一百二十四點五一平方公尺）及Ｂ部分（面積七十二點一八平方公尺）土地上之地上物拆除，並將該土地返還予原告及訴外人林來福，為有理由，應予准許。
四、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文；而土地法第九十七條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第二十五條所明定，又土地法第一百四十八條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；土地法第一百十五條復規定，同法第九十七條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之十為限。惟此年息百分之十為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院四十六年台上字第八五五號、六十八年台上字第三○七一號判例意旨參照）。查系爭土地附近多為住宅區，並有零星商家；其中如附圖所示Ａ部分之地上建物為二樓加強磚造房屋，臨雙向二車道之道路；Ｂ部分地上之建物為一樓磚造蓋瓦平房等情，業經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽，且有現場照片四張附卷足憑，是本院斟酌上情，認為系爭土地以申報地價百分之八計算相當於租金之不當得利，方屬合理。而系爭土地之申報地價，於八十九年七月以後迄九十三年一月間，皆為每平方公尺一千五百二十元，有系爭土地地價謄本在卷可按。準此，本件原告依其應有部分（八分之七）每月所得請求被告返還相當於租金之不當得利為一千七百四十四元（計算式：1520元／平方公尺×196.69平方公尺×8%×7/8×1/12=1744元，元以下四捨五入）。又原告係於九十二年九月二十三日，以買賣為原因，移轉登記取得系爭土地應有部分八分之七，此有土地登記謄本在卷可憑，且被告亦自認自斯時起即占用系爭土地，從而原告依民法第一百七十九條之不當得利返還請求權，請求被告自九十二年九月二十三日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告一千七百四十四元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第三百九十六條第一項定有明文。查被告於拆屋還地前，自須事先移除屋內物品，覓妥將遷往之處所，此非一蹴可幾，本院斟酌兩造情況，認宜予被告三個月之拆屋還地履行期間，俾資兼顧。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第七十九條定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利固為一部勝訴、一部敗訴，惟請求被告拆屋還地部分則為全部勝訴，本院斟酌上開情形及民事訴訟法第七十七條之二第二項：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，認本件之訴訟費用，應由被告全部負擔，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十六條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十一月九日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B審判長法官張瑞蘭~B法官劉長宜~B法官蔡建興右為正本，係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月九日~B法院書記官