臺灣臺北地方法院114年度聲字第3233號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度聲字第3233號

被告 胡宏義

聲請人即

選任辯護人陳 昱維 律師

上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院114年度訴字第1065號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：本案被告胡宏義遭扣押之新臺幣（下同）3萬元，為被告任職於有限責任新北市搬運勞動合作社之薪水，與本案無關，爰聲請發還等語。

二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事辯護(二)暨發還扣押物聲請狀上並無被告本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人 陳昱維 律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人陳昱維律師所為，先予敘明。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

四、經查，被告因偽造文書等案件，經臺北市政府警察局信義分局於民國114年7月10日執行搜索，並扣得包含聲請人聲請發還之3萬元現金等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（114偵25971卷第47至51頁）。而被告雖已於本院準備程序中坦承犯行，並提出前開勞動合作社之扣繳憑單、在職薪資證明書為據，然檢察官於起訴書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定聲請沒收被告自詐欺集團所得之車資，且縱嗣後判決不予宣告沒收該3萬元，惟兩造均仍得提起上訴，本案亦尚未確定，故上開扣案物是否與本案具有關聯性，仍有隨訴訟程序之發展而有調查或沒收之可能，或須由上訴審加以調查認定，難謂已無留存、繼續扣押之必要。是若在本案判決確定前遽予發還，日後將衍生爭議，為日後審理之需，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。

五、綜上，本院衡酌上情，認上開扣案物仍有繼續留存之必要，是聲請人於此訴訟階段聲請發還，礙難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　王筑萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林煥軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日