臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第568號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審重訴字第568號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審重訴字第568號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣壹仟壹佰零壹萬柒仟貳佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹仟壹佰萬元部分，自民國九十七年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點○五計算之利息，暨自民國九十七年十月八日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
如對其財產強制執行而無效果時，由被告丙○○給付之。
被告甲○○應給付原告新臺幣陸佰萬肆仟陸佰零貳元，及其中新臺幣陸佰萬元部分，自民國九十七年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點○五計算之利息，暨自民國九十七年十月八日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。如對其財產強制執行而無效果時，由被告丙○○給付之。
訴訟費用新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰陸拾肆元由被告甲○○、丙○○各負擔二分之一（即新臺幣捌萬零玖佰捌拾貳元）。
事實及理由本件依兩造所簽立之住宅貸款契約第21條規定，已合意本院為
第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國96年12月17日邀同被告丙○○為保證人，
向伊借款新臺幣（下同）17,000,000元，約定借款期間自97年1月7日起至117年1月7日止，利息採三段計算，自97年1月7日起至97年7月7日止，按伊公告指數型房貸指標利率2.52%加0.08%計算，自97年7月7日起至99年1月7日止，按伊公告指數型房貸指標利率加0.34%計算，自99年1月7日起，按伊公告指數型房貸指標利率加0.74%，嗣隨伊公告指數型房貸指標利率調整而調整（現即為年息3.05%）；自撥款日起，前3年按月計付利息，自第4年起，再依年金法，按月平均攤還本息。另約定如遲延還本或付息時，債務視為到期，並應自本金到期日起或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率2成計付違約金。
㈡詎被告甲○○自97年9月7日起未依約還款，已喪失期限利益
，債務視為全部到期，結欠如主文第1、2項之本金及利息、違約金未償。被告丙○○既為甲○○之保證人，如對甲○○之財產為強制執行而無效果時，應負清償責任，爰依兩造間之消費借貸契約及保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：
如主文第1、2項所示。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別著有規定。原告主張甲○○邀同丙○○為保證人，向其借款未償之事實，業據提出與陳述相符之住宅貸款契約、客戶往來明細明細查詢表等件為證，堪信原告之主張為真。從而，原告依據其與甲○○間之消費借貸契約，訴請甲○○清償如主文第1、2項所示之本息及違約金，於法即無不合。原告另依據其與丙○○間之保證契約，請求丙○○於其對甲○○之財產為強制執行而無效果時，應負清償如主文第1、2項所示本息及違約金之責，亦有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第3項所示金額。
中華民國98年2月27日
民事第六庭法官陳婷玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費161,864元公示送達登報費100元合計161,964元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月27日
書記官曾靖雯