裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1023號民事判決
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1023號原告甲○○訴訟代理人丙○○○被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國94年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
１、鈞院前依被告聲請，依鈞院92年度拍字第2418號拍賣抵押物裁定為執行名義，就坐落「高雄市○○區○○路○○號房屋（下簡稱：原建物；建號高雄市○○區○○段○○○○號建物）」及所坐落之「高雄市○○區○○段358之3士地」進行強制執行（鈞院92年執字第52703號）。然高雄市○○區○○路○○號建物雖為訴外人 高秉程 所有，但位於上開原建物後方空地上「增建之4層樓建物」及「該增建物與原建物4樓頂上之增建物」（下簡稱：系爭增建建物；業經編定建號高雄市○○區○○段○○○○號建物），則是原告於87年間出資近新台幣百萬元興建，且該增建之建物並有獨立出口，自應由原告原始取得增建部分之所有權，原建物抵押權效力更不及於上開增建物。詎鈞院執行處，竟將上開增建物併予查封及進行拍賣等強制執行。為此，提起本件訴訟，請求判決：鈞院92年執字第52703號民事強制執行事件，就上開增建建物所為拍賣之強制執行程序應予撤銷，暨確認上開增建建物為原告所有。
三、被告方面：訴外人高秉程提供系爭原建物設定抵押權，擔保丙○○○向被告之借款時，高秉程、丙○○○曾於88年7月19日書立一紙切結書，表示增建部分均屬高秉程所有。況且，該增建部分既與原建物不可分，亦已因添附而成為原建物之一部分，並為原建物之抵押權效力所及，為此，請求判決原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
１、訴外人高秉程所有之高雄市○○區○○路○○號房屋（即原建物）後方空地上，另增建有「4層樓建物」，且於該增建物與原建物之4樓頂亦有增建。而本院依被告聲請，以92年度拍字第2418號拍賣抵押物裁定為執行名義，就上開原建物進行強制執行時，亦併將上開增建物一併查封、拍賣進行強制執行等情，業經兩造一致 陳明 ，並經本院調閱92年執字第52
703號卷核閱無訛。堪信為真實，故本案查明之爭點為「上開增建物是何人所有？是否為原建物所設定之抵押權效力所及？」，細究之則應查明「何人出資增建？增建物在構造上、使用上、經濟上是否有獨立性，抑或已因添附，而與為原建物附合成為一體」。
２、按：
⑴、房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建
在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權。
⑵、又附屬物係指原建築物之外，屬同一人所有且常助原建
築物之效用，但尚未具獨立性之建築物而附屬物既因附屬於原建築物，喪失其獨立性，則原建築物之所有權即因而擴張，該建築物所在之抵押權支配範圍亦隨建築物所有權之擴張而擴張。抵押權之效力，自應及於該附屬物，該附屬物究在抵押前或後所建，有無辦理登記，在所不問。又建築物設定抵押後，抵押權人於原建築物再行擴建或增建之建物，如不具獨立性，而與原建築物構成一體，已為原建築物之一部分，或為原建築物之附屬物時，應為原抵押權效力所及。
３、經查，增建建物之1樓，係於79年間即由原建物之所有權人出資興建，而非由原告甲○○所出資增建等情．業經原告之訴訟代理人丙○○○陳明在卷（參本院卷97頁筆錄），堪信為真實。至於「增建建物」之2樓到5樓，原告雖主張係其所出資興建，且是在一樓增建後，約88年間才增建云云。但本院審酌：⑴、高秉程提供系爭原建物設定抵押權，擔保丙○○○向被告之借款時，高秉程、丙○○○曾於88年7月19日書立一紙切結書，聲明增建部分亦屬高秉程所有，有切結書一紙附卷可佐（本院卷50頁）。⑵、增建建物之２樓到５樓，係由丙○○○提議增建，且選定承包建商、實際施工、給付工程款等過程，均係丙○○○所決定。原告既未參與，亦未曾與施工之建商接觸過等情，亦經原告訴訟代理人丙○○○陳明在卷（參本院卷97頁筆錄），則本院難遽認原告才是出資興建之人。況且，本院於94年6月16日勘驗時，同址81號之鄰人曾稱約十幾年即約81年間渠等搬來時，似乎系爭增建物就已蓋好。⑶、原告所提出之原告本人與丙○○○之存摺，雖有原告提款之紀錄，但並不能證明該所提款項是用以支付工程款。94年6月16日本院勘驗時，原告訴訟代理人又未稱其目前已找不到當初施工之建商，更未再提出其他任何證據。則依現有證據，本院難認系爭增建建物係原告所興建及所有。
４、次查，「系爭增建建物」係依附「原建物」搭建，兩建物緊密相連；且「系爭增建建物與原建物之各層樓的內部相通，並未以牆壁隔開」。甚至「一樓、二樓、三樓之房間，及二樓之廚房，都是打通增建部分與原建物而組成」；又「不同的樓層間，均依賴同一樓梯（位於原建物內）上下系爭增建建物（１樓到５樓）與原建物，增建物並無獨立之出入樓梯」。尤有甚者，增建部分並無獨立之水錶與電錶等情，業經原告訴訟代理人自承，並經本院勘驗屬實，制有勘驗筆錄、各樓層之照片與草圖附卷可佐。為此，增建建物（含一到５樓）在構造上、使用上、經濟上均不具獨立性。亦即顯與原主建物即抵押物添附合成為一體，應認原抵押物之所有權因增建而隨之擴張，抵押權支配之範圍亦應隨之擴張，而及於該不俱獨立性之增建物。
５、綜上所述，依現有證據，難認增建物係原告所興建及所有，況且系爭增建物不具獨立性，已與原主建物添附合成為一體，並為原抵押權效力所及。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
６、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月17日
民事第二庭法官洪碩垣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月21日
書記官凃光聰