裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1744號民事判決
裁判日期：民國94年11月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決93年度婚字第1744號原告甲○○訴訟代理人 林瓊嘉 律師被告 嚴廣明 即ANDR上列當事人間離婚事件，本院於民國94年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為英籍香港人人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為英國籍人士，兩造於民國90年7月19日結婚，婚後發現被告不事生產，僅以每月向英國政府領取福利給付300英鎊為維生，每日沉迷於網路、喝酒、玩PS2，不論於英國、臺灣，婚後迄今未曾工作，家庭生活完全依賴原告張羅支出。92年5月間返回臺灣，希望借以改變環境，或可助被告振作圖強，即與原告父母親同住，詎被告未思振作，日日睡至中午始起，復不願出門工作，原告父親為女兒之幸福，即給予被告機會，讓被告至原告父親公司上班，在公司被告隨心所欲，看書、看資料均可，只盼被告能有所更進，詎被告竟抱怨連連，以上班無聊為由，不願上班，嗣連帶不希望原告出去上班，原告欲帶被告應徵英文老師、健身房教練，被告卻嫌薪水過低或工作太累，始終不肯工作。92年8月間被告復萌酗酒習性，將原告給予之零用金皆持去買酒，復因酒後情緒不穩定，夜間不眠，亦不讓原告安眠，常折騰至清晨5時，被告睡著，原告始可睡，日復一日，原告幾乎崩潰，雙方為此爭執不斷，嗣被告常至住處頂樓喝至爛醉，躺於地上驚嚇到鄰人。92年9月間，因原告不給被告錢買酒喝，被告竟偷取原告的錢買酒，原告因此皮包不再放錢，被告遂拿家中煮菜用蒸餾過的40度酒狂飲，於夜間半夜1點遭原告之母發覺，勸阻其：「你怎這樣啊，那個酒濃度很高的」。詎被告突然對原告之母大吼說：「不要碰我」，並瞪著原告之母，原告見之向前阻擋，未詎被告竟作勢欲毆打原告。92年9月中旬，被告站在房間12F窗外的平台上，雙手緊握住窗台作勢欲跳樓，原告見狀，驚恐萬分，懇求被告進來好好談，被告依然用一副報復的眼神，狠狠看著原告，反讓原告有輕生之念，對原告之精神是一大虐待。被告現已離臺回英國去，兩造亦已呈分居狀態，分居期間被告對原告不聞不問，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，兩造婚姻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，且原因係由被告上揭行為所致，此實可歸責於被告。為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求准予離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本正本1份、結婚證書、結婚登記聲請書均影本各1份在卷可稽，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）原告主張被告婚後不事生產，生活費用都由原告支付，並經常酗酒，甚至醉後夜眠於頂樓，期間也有自殺相脅，也曾對原告作勢欲毆，於夜間不讓原告安眠等情，業據原告之母 何芳枝 到庭證述：「被告92年5月3日來臺灣跟我們住在一起，他們是在91年在英國結婚，被告在臺灣居住6個月，他在臺灣的時候，我們有幫他找工作，但是他都不工作，他的生活費用都由我們支付，他心情不好就會喝酒，啤酒喝不夠，米酒也拿來喝，有時候在樓頂上喝醉了就脫光衣服，有一次喝酒後還想不開要跳樓，有時候他們發生口角，被告要對我女兒施暴，我看到就勸阻他們分開，有一次他要喝米酒被我發現，我說這酒你也喝，他就把手抬起來。被告早上都睡到11、12點，晚上都不讓我女兒睡覺，常常吵架」等語（本院94年3月30日言詞辯論筆錄參照）。徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而觀之證人何芳枝為雖為原告之母，然與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，是證人所為之證言應堪可採。復徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
（三）另兩造現已分居乙情，亦據證人何芳枝到庭證述：「因為被告在臺灣沒有工作，又酗酒，所以經過兩造討論之後被告就回英國去了，被告回英國後，兩造並沒有常常聯絡，他也沒有叫我女兒去英國」等語（同上言詞辯論筆錄參照），又被告於92年11月3日出境後，迄本件言詞辯論終結日仍未入境等情，亦據本院依職權查詢其入出境紀錄附卷可按，堪認原告之主張為真實。
（四）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又本件兩造並未另訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產制即聯合財產制，依修正前民法第1026條反面解釋，家庭生活費用原則上由夫任之，修正後民法第1003條之1之規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。揆其意旨，前者係基於男主外女主內，後者係以夫妻為生命共同體，貫徹男女平等原則，及尊重女性家事勞動價值，而明定家庭生活費用負擔係按夫妻經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，如身為人夫年青力壯者，不為工作，則其不為給付家庭生活費用，難認有正當理由。本件被告婚後未肯努力工作，無法負擔家庭生活費用，縱經原告家人提攜，被告亦不肯工作，此外又無不能工作之正當理由，無疑對兩造婚姻生活有不良影響；另被告經常酗酒，甚至醉後夜眠於頂樓，期間也有自殺相脅，也曾作勢欲毆打原告，甚至於夜間不讓原告安眠，令同居之原告生活於戒慎恐懼之中，對彼此婚姻失去安全感，被告復於92年11月3日離臺迄今已屆2年，並從此對原告不聞不問，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑，而就該項離婚事由觀之，被告顯係應負責任之一方，有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月21日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國94年11月21日
書記官王崑煜