臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2157號
原 告 甲頂混凝土有限公司
法定代理人 徐培松
被 告 亞門營造股份有限公司
法定代理人 李新敏
訴訟代理人 張萬方
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年2月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零參拾玖元，及自民國一百零
二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告公司因承包屏東農田水利會之中圳埤二分線
等改善工程、南埔埤一分線等改善工程及內溪圳六支線等改
善工程（下稱系爭工程），需使用預拌混凝土，遂於民國10
1年8月間與原告簽訂預拌混凝土訂貨合約書（下稱系爭合
約），陸續向原告買受強度140kg/c㎡、175kg/c㎡、210k
g/c㎡之預拌混凝土。原告業已依約陸續將上開三工程所需
預拌混凝土交由被告公司工地人員施作，貨款共計742,100
元，惟被告公司迄今僅給付639,061元，尚有貨款103,039
元未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告103,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件爭執點在於原告交付之210kg/c㎡混凝土之
數量不足，原告出具之混凝土送貨單上預拌車出廠時之空車
重及裝載混凝土後之總重，皆係由原告自行量度，原告再依
其間差額作為混凝土重量，並換算成體積，進而據以請款，
然該等混凝土預拌車之重量均未經被告會算，亦未經現場實
際量測，原告主張並無可採。又101年4月13日被告曾會同
原告之品管人員，在現場實地抽測混凝土之單位重量為2.47
噸/立方公尺，然原告卻以單位重量為2.3噸/立方公尺作
為計算標準，由是顯見，同樣重量之混凝土，以單位重量2.
3噸/立方公尺為計算標準則其體積較多，但依被告實際量
測之單位重量2.47噸/立方公尺則體積較少。況原告之混凝
土預拌車所裝載之混凝土數量是否足夠，及該等混凝土車送
貨途中是否曾去他處另外卸料，被告並無從得知，是僅憑原
告製作之私文書送貨單作為請款之依據，並無理由。又本工
程為灌溉渠道工程，渠道兩側之翼牆尺寸固定，無任何耗損
，被告每次要澆置之混凝土體積數量皆可輕易計算（以捲尺
量測長×高×寬），被告再依此數據向原告叫貨，待工程澆
置完成拆模後，更可自現場量測出實際施作之體積，退步言
之，縱有損耗，亦僅只底部之渠底混凝土部分可能因開挖之
深淺造成深度或厚度不一，但系爭工程曾經業主現場鑽心取
樣，量取所得之渠底混凝土厚度均合於設計標準並無過低或
過高之情事，足證被告施作過程中並無損耗或廢料甚明。被
告已給付原告之210kg/c㎡混凝土費用已包含設計總數量45
9立方公尺再加35立方公尺之損耗費用在內，原告請求無理
由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告因承包屏東農田水利會之中圳埤二分線等改善工程、南
埔埤一分線等改善工程及內溪圳六支線等改善工程，而於10
1年8月間與原告簽訂系爭合約，向原告購買如系爭合約所
示強度及單價之預拌混凝土。
㈡依原告提出經被告簽收之送貨單上所載，210kg/c㎡混凝土
交貨數量合計為524立方公尺（中圳埤二分線：165.5立方
公尺、南埔埤一分線：125立方公尺、內溪圳六支線：233.
5立方公尺）。
㈢被告就210kg/c㎡混凝土之貨款部分，扣款103,039元。
四、本件爭執事項
㈠原告交付若干數量之210kg/c㎡預拌混凝土予被告公司？
㈡原告請求被告再給付210kg/c㎡混凝土貨款103,039元，有
無理由？
五、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，
最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨可
資參照。
㈡經查，依原告提出之系爭合約及送貨單所示，被告向原告訂
購預拌混凝土，係按實際交貨數量計價，而原告主張已交付
被告524立方公尺之210kg/c㎡混凝土等情，業據提出經被
告簽收之送貨單為證（本院卷第91頁至第128頁），上開送
貨單上均記明「交貨數量」、「交貨累計車次及數量」、「
總重」、「空重」、「單位淨重」等數據，而於交貨時，由
被告現場人員按車簽收，是每車預拌混凝土之數量，倘與送
貨單所載明顯不符，被告現場人員在點收時應不難發現，衡
情被告現場人員應已核對原告交付之混凝土數量及品質後，
方在送貨單上簽名，是原告所提之送貨單除到貨證明之外，
亦有到貨數量憑據之意，而本件原告提出之送貨單上客戶簽
收欄內均經被告人員簽收，應認原告主張業將上開送貨單上
所載數量如數交付被告，已有相當之證明，揆之首揭說明，
被告抗辯送貨單上所載交貨數量不實，即應負舉證責任。
㈢被告固抗辯系爭工程工地現場210kg/c㎡混凝土設計數量僅
454.46立方公尺、實際澆置數量僅487.43立方公尺（未加計
較小範圍之部分），足證原告送貨單上所載數量合計524立
方公尺為不實云云。然查，觀之上開送貨單上均記載：「混
凝土運至工地，卸貨前之品質、強度由本公司（即原告）負
責，卸貨後由於加水或施工原因，而造成結構體品質不良或
強度不足，恕不負責」、「送貨單載明混凝土之規格數量及
重量，客戶卸料前由本公司負責，如有疑問請於卸料前提出
。」等文字，足見原告僅負有供給混凝土之義務，並無澆置
混凝土之施工義務，兩造間之契約性質，應屬買賣，並非承
攬，其價金應依原告實際交付數量計算，非依工地現場澆置
完成數量計算。況且影響混凝土現場施工數量之可能原因極
多，如模版組立與圖說尺寸有誤差、混凝土澆置過程中產生
爆模或漏漿、混凝土澆置終了之數量與混凝土預拌車最後數
量有所差異，此均事涉現場施工管理，本件原告係單純供應
混凝土予被告施工使用，被告收受後如何使用混凝土，則非
原告所得過問，被告現場人員是否將混凝土確實施作於工程
，有無不當使用造成材料耗損（例如施工不當拆除重作），
抑或工地現場地質情形（有無地層空陷致須增加地下灌漿數
量）等，對被告於系爭工程所使用混凝土數量之多寡，皆有
影響，是被告現場完成建築物之體積，不當然等同於原告交
貨之混凝土數量。又設計圖所列之混凝土設計數量，亦僅屬
預估性質，隨工程實際施作當有所增減，非必然與實際使用
之數量或完成建築物之體積相符。參諸系爭工程210kg/c㎡
混凝土之總設計數量為459立方公尺，加計依被告計算之損
耗35立方公尺後，其混凝土使用數量約為494立方公尺，又
依系爭工程實際澆置數量顯大於設計數量之情形，且經被告
自承施作系爭工程期間並沒有向其他家公司訂購水泥等情，
故再加計施工誤差（亦即被告實際完成尺寸大於設計尺寸）
，即依被告所自承超耗7.26%（本院卷第178頁），則系爭
工程之混凝土實際使用數量已約達529立方公尺，超過494
立方公尺甚多，是被告單以系爭工程設計數量459立方公尺
加計損耗35立方公尺計算原告實際出貨數量，實有未洽。
㈣末就被告另抗辯曾現場實地抽測原告所運送之210kg/c㎡混
凝土預拌車之混凝土單位重量為2.47噸/立方公尺，然原告
卻以單位重量2.3噸/立方公尺作為計算標準，則計算出之
體積較多等語，然查，預拌混凝土係由水泥、水、細粒料、
六分石及三分石等四至五種以上性質不同的材料於混凝土廠
內，依配比設計（例如：設計強度須達210kg/c㎡、單位重
量即每立方公尺混凝土須達2330kg）調配1立方公尺混凝土
所需上開各種材料數量後（例如：每立方公尺混凝土需要水
215kg、水泥358kg、六分石479kg、三分石480kg、細粒
料798kg）預先拌和而成，亦即係依配比設計製作出若干立
方公尺之混凝土，而非係純粹先求得該車之混凝土單位重量
再以該車所承載之混凝土淨重換算成該車混凝土之體積，又
每車之混凝土單位重量可能因產製過程中計量、設備沾附等
狀況，而有些微差異，是不能以原告每車混凝土之單位重量
不同，即謂原告係以單位重量較重之配比設計製作混凝土，
卻依較輕之單位重量將混凝土淨重換算成體積，是被告此部
份所辯，尚屬無據。綜上，被告抗辯原告未交付足額預拌混
凝土一節，所為舉證仍有不足，原告主張其已交付如送貨單
上所載混凝土數量即524立方公尺等情，堪可採信。從而，
原告請求被告再給付210kg/c㎡混凝土之貨款103,039元，
即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付103,
039元，及自102年8月28日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年2月27日