臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1294號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李育昇 律師
周琪
被 告 江維揚
訴訟代理人 江文俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百零
二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月27日8時分許，無照騎乘
車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經高雄
市○○區○○路正修科技大學後門口時，因未領有駕照且於
劃設分向限制線路段迴轉不當，而撞及訴外人 吳椲葶 所騎乘
之車牌號碼000-000號重型機車，致吳椲葶人車倒地而受有
鼻骨骨折、鼻部撕裂傷、雙下肢多處擦傷等傷害（下稱系爭
傷害）；系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，於本件
事故發生時尚在保險期間內，經被告向原告申請理賠並查證
屬實，原告業已賠付吳椲葶所支出之醫療費用新臺幣（下同
）8,169元、交通費4,355元及看護費用6,000元。既本件
事故肇因於被告未領有駕照而駕車且有迴轉不當之駕車行為
，實已違反道路交通管理處罰條例第21條，被告自應負損害
賠償責任，而原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款規定，自
得在給付金額範圍內代位行使吳椲葶對被告之請求權，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,524元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：吳椲葶業與被告就系爭事故達成和解，原告再向
被告請求賠償，應屬無據；另本件事故肇因於吳椲葶未戴安
全帽又逆向行使，就其傷害之發生自不得歸責於被告；故原
告向被告請求賠償已違反信賴保護原則、禁止不當得利原則
、不利益變更禁止原則，而屬無據等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠
原告主張被告與吳椲葶於上揭時、地發生本件事故，致受有
傷害及交通費之損失，前經原告予以理賠等節，業據其提出
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽機車險理
賠申請書、診斷證明書、強制汽車責任保險給付理算明細表
、高雄長庚紀念醫院收據、義大醫院門診收據副本、交通費
用證明單、看護費用證明單、強制汽車責任保險領款收據暨
同意書、汽車顯賠案初步紀錄暨理算書證（本院卷第5頁至
第23頁），應堪認為真實。然原告主張被告未領有駕照而駕
車且有迴轉不當之駕車行為之過失致生本件事故，為被告所
否認，並辯稱：被告當時在正修路由南向北方向路邊停車，
係吳椲葶未戴安全帽由南向北逆向行駛於該路段，並於發生
事故後彈跳飛起經被告接住時，因未戴安全帽而撞擊被告安
全帽方受有傷害，則就其傷害之發生自不得歸責於被告；且
吳椲葶稱於遠處即看到被告，則吳椲葶本應減速慢行，但現
場未見有吳椲葶之煞車痕跡，足認吳椲葶實有應作為而不作
為之過失云云。則本件爭點厥為：被告就本件事故之發生是
否有過失？經查：
⒈被告於警詢時自陳：伊於100年10月27日8時許騎乘系爭機
車沿正修路由北向南行駛至事故地點迴轉要找停車位時，左
側車身與由北向南行駛於正修路之吳椲葶機車車頭發生碰撞
等語，另吳椲葶則陳稱：伊騎乘機車由北向南行駛於正修路
，與伊同向之系爭機車直接橫越車道，方與伊之機車車頭發
生碰撞等語，有交通事故談話紀錄表在卷可參（本院卷第59
頁、第60頁），核與道路交通事故現場圖繪製內容相符，並
有現場照片在卷可稽，均有高雄市政府警察局交通警察大隊
高市警交安字第00000000000號函附卷可查（本院卷第55頁
至第66頁），足認係因被告逕自迴轉致生本件事故，應堪認
定，且被告斯時駕照遭吊銷中，亦有道路交通事故調查報告
表㈡附卷可參（本院卷第58頁），而事故當時天氣晴、日間
具自然光線、柏油路面乾燥無坑洞、視詎良好，並無不能注
意之情事，則有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（本院
卷第57頁），堪認因被告就本件事故之發生具有未領有駕照
而駕車且有迴轉不當之過失；此外，本件送高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：被告於劃設分向限制
路線路段迴轉不當，為肇事原因，且原告無照駕駛，具違規
行為，吳椲葶無肇事原因，另有該委員會鑑定意見書、鑑定
覆議意見書在卷可憑（本院卷第121頁、第157頁），系爭
事故既因被告無照駕駛且迴轉不當而不慎撞擊吳椲葶駕駛之
機車所肇致，足認原告所承保系爭機車強制險所受損害與被
告上開過失行為間確有相當因果關係，從而，被告應就系爭
事故發生負過失責任，洵堪認定。
⒉至被告雖於本院審理時辯稱：其於路邊停車時遭由南向北行
駛於正修路且未戴安全帽之吳椲葶撞擊云云，然被告與吳椲
葶之行車方向為由北向南，有其等前開談話紀錄表可證，則
被告再抗辯吳椲葶之行車方向，實屬無稽；另被告固舉現場
照片為憑抗辯，吳椲葶未戴安全帽亦與有過失云云，然現場
照片因照相角度之不同而尚非事故現場全貌，實難以該照片
即推認吳椲葶未戴安全帽；又本件事故係因被告逕自迴轉而
肇致，亦經本院認定如前，則吳椲葶就本件事故之發生，並
未有何作為義務，則被告再抗辯吳椲葶有應作為而不作為之
過失，亦有誤解。此外，被告又未再舉證以佐其說，則被告
前開抗辯，即難憑採。
㈡
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險
人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。本件被告既無
照駕駛且迴轉不當致生本件事故，則原告依據上開規定代位
吳椲葶向被告求償保險給付，即無不合。經查，原告因本件
事故而支出醫療費7,269元及看護費6,000元之事實，有高
雄長庚紀念醫院收據、義大醫院門診收據副本、交通費用證
明單、看護費用證明單附卷可查（本院卷第138頁至第143
頁），準此，原告請求被告賠償13,269元（7269＋6000=13,
629）即屬有據。至原告固舉交通費用證明單為憑，主張吳
椲葶易受有交通費用之損失4,355元及住院膳食費900元之
損失，然原告所舉交通費用為吳椲葶所開立，則有證明單可
佐（本院卷第142頁反面），並非乘車收據，尚難據以認定
吳椲葶確受有該交通費用之損失，另住院膳食費部分，則未
見原告舉證以實其說，則原告此部分主張，即難憑採。
㈢
次按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任
保險法第30條定有明文，其立法理由即在於強制汽車責任保
險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代
位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合
理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一
方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險
人代位權之行使，則有欠合理，為確保保險人代位權故增訂
之。經查，被告雖抗辯其已與吳椲葶和解，原告不得再為請
求云云。本件被告於100年12月12日向原告申請理賠，另則
於101年1月19日與吳椲葶就本件事故所生損害達成和解，
有理賠申請書及和解書1在卷可參(本院卷第6頁、第40
頁，然上開和解書內容並未載明和解金額是否包含強制汽車
責任險理賠金在內，且又未經原告人員參與，揆諸上開說明
，原告自不受被告與吳椲葶間和解契約之拘束；則被告抗辯
已與吳椲葶和解，原告不得再向被告請求賠償云云，亦屬無
據，而不足採。
四、綜上，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、保
險契約條款第5條第1項第1款及侵權行為法律關係之規定
，請求被告給付13,269元及自起訴狀繕本送達翌日即102年
3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月27日
書記官鄒秀珍