臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2743號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 陳佩伶
被 告 永朋科技實業有限公司
法定代理人 林漢章
訴訟代理人 陳家光
上列當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國103年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾參元，及自民國一百零二年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）23,968元。嗣於本院審理中變更聲明為請求被告給
付9,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 孫訓 賜因清償借款強制執行事件，經原告
向本院聲請強制執行 孫訓賜 對被告之薪資債權，由本院以10
2年度司執字第38090號強制執行事件受理在案，並於民國
102年3月26日向被告核發扣薪及移轉命令，命被告應將孫
訓賜對其之薪資債權，在債權金額50,341元，及其中49,459
元自95年10月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，另給付程序費用1,000元範圍內，就孫訓賜每月得支領
之各項薪資及獎金債權3分之1，移轉予原告（下稱系爭命
令）。詎被告於102年4月1日收受系爭命令後，未於法定
期間依強制執行法規定聲明異議，亦未依系爭命令之內容按
聲請人與孫訓賜其他執行債權人債權比例計算之金額給付予
原告，爰依法請求被告給付自102年3月起至102年8月15
日止，原告按債權比例就孫訓賜每月薪資之3分之1（102
年3月係18,780元×1/3＝6,260元；102年4月至8月期
間係19,200元×1/3＝6,400元）應分得之數額共9,710元
，並聲明：被告應給付原告9,710元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
三、被告則以：被告公司是在102年1月份開始籌備，孫訓賜那
時就來被告公司希望可以任職，因孫訓賜有消防設備師之證
照，所以102年1月份就先拿孫訓賜之證照去高雄市政府消
防局登記，這樣被告公司才能營運，所以當時就先幫孫訓賜
投保，代表孫訓賜係任職於被告公司，而罐裝滅火器之換藥
執照係4月份才下來，所以被告公司係於102年4月1日才
開始營業，而孫訓賜是102年4月中旬才開始上班，但6月
中旬就離職了，因為孫訓賜來被告公司後就一直借錢，借的
錢已經超過薪水，所以被告公司沒有發過薪水給孫訓賜。孫
訓賜6月份離職後，會計沒有馬上去辦退保，直到102年8
月才退保等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出系爭命令、存證信函及回執等件
為證，並經本院依職權調閱上開執行事件卷宗及孫訓賜之勞
保投保資料核閱無訛，至被告固以孫訓賜係在102年4月中
旬到職，102年6月中旬即離職為辯，然觀之孫訓賜之勞保
資料所示，孫訓賜於102年1月15日即加保於被告公司，並
於102年4月1日調漲薪資，嗣始於102年8月16日辦理退
保，與被告所稱孫訓賜任職期間顯有差異，復參以高雄市政
府消防局函覆被告公司取得作業證書開始營業之時間及遴用
之消防設備師係 謝明仁 等情，亦與被告抗辯於102年1月份
即以孫訓賜之消防設備師證照至高雄市政府消防局登記一情
不符，被告所辯自非無疑。又被告公司就何以孫訓賜離職後
直至102年8月始退保一節先係稱：被告公司沒有會計，員
工勞保的事情都是被告法代自己處理，因為法代很忙，就忘
記將孫訓賜之勞保退掉等語，嗣後又稱被告公司有會計，係
會計沒有退保等語，顯係前後矛盾，況依被告公司自承於孫
訓賜投保勞健保期間，每月需替孫訓賜繳納2千多元勞健保
費，而被告公司自營運以來均處於虧損狀態等情，衡之常理
，若公司已處於虧損狀態，則於員工離職之後，理當儘速辦
理退保，以減少公司人事成本，始與常理無違，被告就其所
辯復未能舉證以實其說，本院自難為其有利之認定。準此，
原告主張孫訓賜自102年3月起至102年8月16日止，對被
告公司確有薪資債權存在一情，即屬有據，而被告公司係於
每月10日發上個月之薪資，為被告所自承在卷，又依原告主
張孫訓賜102年3月之投保薪資為18,780元、102年4月至
離職前之投保薪資為19,200元等情，是自系爭命令於102年
4月1日送達予被告後，至孫訓賜離職時即102年8月16日
止，原告可向被告請求之扣押款係孫訓賜自102年3月至10
2年8月15日之薪資，另原告目前對孫訓賜之債權為23,968
元，而孫訓賜其他執行債權人即聯邦商業銀行（下稱聯邦銀
行）之債權為89,512元、台新國際商業銀行（下稱台新銀行
）之債權為77,697元，又聯邦銀行之移轉命令係於102年4
月3日送達被告、台新銀行之移轉命令係於102年5月31日
送達被告等情，亦經本院依職權調取102年度司執字第7103
2號卷、第43608號卷核閱無訛，是本院依原告與其他債權
人之債權比例計算，原告得請求被告給付之金額為5,333元
（如附表所示），堪以認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付5,333元，及自102年9月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原
告勝訴部份係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官翁熒雪
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年2月27日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
┌──┬────┬─────┬────┬──────────────┐
│編號│債權銀行│移轉命令送│債權額│每月扣得薪資（四捨五入）│
│││達被告時間│││
├──┼────┼─────┼────┼───────┬──────┤
│1│原告│102年4月│23,968元│102年3月│1,315元│
│││1日│├───────┼──────┤
│││││102年4月│1,344元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年5月│764元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年6月│764元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年7月│764元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年8月1日│382元│
│││││至8月15日││
├──┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│2│聯邦商業│102年4月│89,512元│102年3月│4,945元│
││銀行股份│3日│├───────┼──────┤
││有限公司│││102年4月│5,056元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年5月│2,851元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年6月│2,851元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年7月│2,851元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年8月1日│1,425元│
│││││至8月15日││
├──┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│3│台新國際│102年5月│77,697元│102年5月│2,785元│
││商業銀行│31日│├───────┼──────┤
││股份有限│││102年6月│2,785元│
││公司││├───────┼──────┤
│││││102年7月│2,785元│
││││├───────┼──────┤
│││││102年8月1日│1,393元│
│││││至8月15日││
└──┴────┴─────┴────┴───────┴──────┘