臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第2260號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 郭清寶 律師
鍾靚凌 律師
被 告 宋朝琳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○鎮段○○○○○○○號土地上如附
圖所示編號Ａ部分（面積一０平方公尺）之地上物（即鐵皮屋）
拆除，並將上開土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零二年十月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零二年七月十七日起至騰空返還第一項所示之
土地止，按日給付原告新臺幣壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告原起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○鎮
段○○○○○○○號土地（下爭系爭土地）上面積9.45平方公尺
之地上物即鐵皮屋拆除，並將前開土地騰空交還原告；被告
應給付原告新臺幣（下同）28,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國102年
7月17日起至騰空返還前開土地之日止，按日給付原告16元
。嗣於本院審理中，變更訴之聲明為被告應將坐落系爭土地
上如附圖所示編號Ａ部分（面積10平方公尺）之地上物即鐵
皮屋拆除，將前開土地騰空返還原告；被告應給付原告30,0
00元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，暨自102年7月17日起至騰空返還前開土地之日止
，按日給付原告16元，經核其變更係屬擴張應受判決事項之
聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，詎被告於80幾年間即
搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），長期無權占用系爭土地計
10平方公尺。被告既係無權占有系爭土地，自應將其占用部
分之地上物即系爭鐵皮屋拆除，並返還土地，又其無權占有
期間，顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原
告受有損害，原告自得依民法第767條、第179條、第181
條及土地法第97條之規定，除請求被告將系爭鐵皮屋拆除，
返還占用之土地外，並應給付相當於租金之利益計30,000元
（即自97年7月17日起至102年7月16日期間，計算式：申
報地價6,000元×10%×10㎡×5年＝30,000元）暨其法定
遲延利息，及自102年7月17日起至返還系爭土地之日止，
以每日16元（計算式：申報地價6,000元×10%×10㎡÷36
5＝16元，小數點以下四捨五入）計算相當於租金之不當得
利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編
號Ａ部分（面積10平方公尺）之地上物（即鐵皮屋）拆除，
將前開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告30,000元，及
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
暨自102年7月17日起至騰空返還前開土地止，按日給付原
告16元。
三、被告則以：系爭土地原為被告先祖所遺留祭祀公業199之土
地，被告於00年0月出生此地時，先祖即已蓋屋在此祭祀公
業土地上，而世代居住於高雄市○○區○鎮里○○路○○號，
早於中華民國政府遷台及原告公司成立前即已取得系爭土也
之所有權，然因45年後政府開放百姓進行土地登記時，並未
通知土地擁有者前往登記，致放任原告登記為所有。系爭土
地上之鐵皮屋係被告於83年間出資興建使用迄今，被告雖曾
為順應現實而於87年間透過法定程序，向原告申購系爭土地
，但多年得不到原告善意回應，惟仍認被告有所有權，並非
無權占用，原告之請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告於49年4月18日總登記為系爭土地之所有權人，系爭土
地自96年1月起迄102年1月之申報地價均為每平方公尺60
,00元。
㈡系爭鐵皮屋於83年間由被告出資建造使用迄今，未辦保存登
記，現並供被告停放車輛使用。系爭鐵皮屋之部分確有占用
系爭土地面積10平方公尺，占用之位置如高雄市前鎮地政事
務所103年1月6日複丈成果圖（即附圖）所示。
㈢系爭鐵皮屋占用之系爭土地位於高雄市○○區○○路1項8
米寬道路旁，系爭鐵皮屋坐西朝東，周遭均為住宅，南北路
1巷往北可通沿海路，往南可通往中鋼路小港工業區，交通
便利，商業交易則不發達，系爭鐵皮屋北側、西側則有被告
所有之建物，南側為公有地。
五、原告上開主張，業據其提出土地登記第二類謄本、財政部國
有財產局臺灣南區辦事處函、台糖公司高雄區土地使用現況
調查表、調解不成立證明書、地籍圖謄本及地價第二類謄本
為證，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告所有
之系爭鐵皮屋有無占有使用系爭土地之合法權源?原告請被
告拆屋還地，於法是否有據?㈡原告請被告給付占用系爭土
地所獲相當於租金之不當得利，有無理由?及其數額若干為
適當?茲分述如下：
㈠台灣光復後，政府為整理地籍，清查土地，辦理土地總登記
，由行政院制頒台灣地籍釐整辦法，並公布施行。依該辦法
規定，在光復前日本政府已辦理不動產登記之區域，不動產
權利人應將所持登記證書向登記機關繳驗，經審查公告無異
議後，換發土地所有權狀，或他項權利證明書，並編造登記
簿。是本件被告所主張之先祖於台灣光復前縱使占有系爭土
地，並依日本民法之規定，已具備時效取得之要件，但既未
於日據時期辦理登記，且於台灣光復後，地政機關辦理土地
總登記時，被告或其先祖復未依上開辦法規定提出證明文件
，請求登記為所有權人，則系爭土地在被告登記為所有權人
以前，地政機關既已依土地法之規定，由原告於49年4月18
日取得系爭土地之所有權，被告即已喪失其占有之權利，自
不得再執此事由對抗原告甚明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。本件系爭土地之所有權
人為原告，業經本院說明如前，而被告所有之系爭鐵皮屋確
有占用系爭土地10平方公尺之事實，並據本院於102年12月
27日會同高雄市前鎮地政事務所人員到場勘測無誤，並製有
勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第49
至第57頁、第61頁），且為被告所不爭，則原告依據民法第
767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ、
面積10平方公尺之系爭鐵皮屋拆除，並返還占用之土地，洵
屬有據，自應予准許。
㈢又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可
資參照。本件被告既有以其所有之系爭鐵皮屋無權占用系爭
土地之情事，則原告請求被告給付系爭鐵皮屋使用系爭土地
之不當得利，即屬有據。
㈣次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第
97條第1項及第105條分別定有明文。而此乃指基地租金之
最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算，有最
高法院46年台上字第855號判例意旨參照。又土地法第97條
所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，
土地價額係依法定地價；而所謂法定地價，依土地法第148
條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，此亦有
最高法院80年度台上字第1996號判決意旨足資參照。是本件
計算相當於租金之不當得利價額，自應以土地之申報地價為
基準。經查，本件系爭土地係位於高雄市○○區○○路○巷
內，周遭均為住宅，南北路1巷往北可通沿海路，往南可通
往中鋼路小港工業區，交通尚稱便利，但商業交易不發達等
情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場相片在卷可稽（
見本院卷第49頁至第57頁）。據此，爰審酌系爭土地位在高
雄市小港區，尚非市中心，商業交易不發達及坐落地點之生
活便利性、被告利用系爭土地乃供停放車輛使用受益等情狀
，認為以系爭土地申報地價年息6%計算相當於租金之不當得
利，應屬合理適當。而系爭土地之申報地價為每平方公尺6,
000元，此為兩造所不爭，是原告請求被告給付自97年7月
17日起至102年7月16日相當於租金之不當得利金額為18,0
00元（申報地價6,000元×6%×10㎡×5年＝18,000元），
及自102年7月17日起每日得向被告請求相當於租金之不當
得利金額為10元（計算式：申報地價6,000元×6%×10㎡
÷365＝10元，小數點以下四捨五入），即屬有據。
六、綜上所述，原告依據民法所有權人之物上請求權及不當得利
之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ、面
積10平方公尺之地上物即系爭鐵皮屋拆除，將前開土地騰空
返還原告，及請求被告給付原告18,000元及自102年10月18
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，暨自102年7月
17日起至騰空返還前開土地之日止，按日給付原告10元，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
，爰判決如主文。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，復依職權酌定相當之擔保金額，宣告
被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
訴判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官柯彩燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官林雅姿