裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第350號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第350號抗告人即被告 郭豐麟
梁棟 田育民 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年1月27日裁定（104年度聲字第334號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭豐麟、梁棟、田育民涉犯運輸刀械罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國10
3年12月15日以103年度偵字第12700號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該案所查扣之刀械2把，經送桃園市政府警察局鑑定結果，分別認刀刃長約72.5公分、刀柄長約28公分、單刃開鋒；刀刃長約71.5公分、刀柄長約28公分、單刃開鋒，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄相片各1份在卷可憑，堪認上開刀械2把應屬違禁物無誤。據此，聲請人聲請將扣案之刀械2把宣告沒收，經核與首揭規定並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人郭豐麟、梁棟依法向所屬管轄警局提出管制刀械進口持有申請，於102年取得桃園市政府警察局核可後，抗告人郭豐麟、梁棟始自國外進口武士刀2把，故前開刀械係經主管機關核可進口且列管之刀械，並非未經主管機關許可非法輸入之刀械。為此，爰請撤銷原裁定。
三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；又上開所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，同條例第4條第1項第3款、第6條亦分別規定甚明。
四、經查：㈠抗告人郭豐麟、梁棟於102年10月23日，先透過網際網路在
美國某網站以美金204元代價購買武士刀2把後，再由抗告人田育民以其經營之正泓貿易有限公司名義報運進口，並由不知情之世鼎航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1件（報單編號：CX02767T9961、主提單號碼:000-00000000、提單分號：Z000000000），嗣於同年11月5日上午6時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號之桃園國際機場遠雄公司快遞貨物專區，為警查獲該快遞貨物內藏有武士刀2把，經送鑑驗，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，內政部警政署航空警察局乃將上開案件函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查。檢察官認抗告人郭豐麟、梁棟2人係經主管機關許可，且在有效期間內進口上開管制刀械，渠等應僅係不諳管制刀械報運進口流程所致，尚難認被告3人有未經許可即逕自進口、運輸管制刀械之犯意聯絡，因而予抗告人3人不起訴處分等情，有臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第12700號不起訴處分書在卷可稽。
㈡檢察官以上開2把武士刀，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管
之刀械，屬違禁品，向原審法院聲請單獨宣告沒收，原法審院因而裁定扣案之武士刀2把均沒收，固非無見。惟：
1.本件扣案之武士刀2把，經鑑驗結果認係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械一節，有臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、桃園縣政府警察局102年12月31日桃警保字第0000000000號函附刀械鑑驗小組工作紀錄表與鑑驗紀錄相片、扣案物品照片在卷可稽（見偵卷第29至32頁、第37頁），堪可認定。
2.按人民或團體申請進出口刀械前，應檢附刀械型錄、型號、數量及用途等資料，向戶籍所在地、主事務所所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請同意文件，並持向財政部關稅總局各關稅局申請查驗通關；刀械於進口或購置持有之翌日起
7日內，應依前條規定，持向戶籍所在地之直轄市、縣（市）警察局申請查驗及核發許可證，槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第23條第1項、第3項分別定有明文。抗告人郭豐麟、梁棟向桃園縣政府申請許可持有本案刀械，經桃園縣政府以
102年8月13日核發府警保字第0000000000號、第0000000000號「桃園縣政府核定持有通知書」及「貨品進口同意書申請書」，上開同意書有效日期至103年8月11日止等情，業據抗告人郭豐麟、梁棟供述明確（見偵卷第5至6頁、第13至14頁、第48至49頁），並有前開通知書、申請書存卷可按。佐以證人即桃園縣政府警察局保安隊警務正 賴加東 於檢察官偵查中證稱：若欲購買刀械進口，地方主管機關為縣市政府，本案需經桃園縣政府許可，亦即須先向桃園縣政府警察局申請，審核基本資料，核過後發給核定持有刀械通知書，即可先購買管制刀械，持通知書至海關領取購買之管制刀械，再申請刀械執照等語（見偵卷第55頁）。由上開事證足認抗告人郭豐麟、梁棟係依法定程序申請，經主管機關核准持有、進口本案武士刀，而委由抗告人田育民於有效期限內進口上開武士刀，抗告人郭豐麟、梁棟、田育民顯非未經主管機關許可而運輸、持有上開管制刀械。至證人即財政部關務署人員 吳旻純 證述抗告人報單申報名稱與實際來貨不符涉及虛報，及管制刀械應循一般報關程序而非簡易申報流程等語（見偵卷第22頁），僅係抗告人進口本案武士刀之程序不符規定，此節尚與違反槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可運輸、持有管制刀械有別，尚難該罪相繩。則抗告人持有、運輸行為若不受槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰規定之規範，前開武士刀有無違禁之情事，能否認為違禁物，非無再行研求之餘地。
3.原審法院對上開2把武士刀是否屬違禁物未予詳究，即逕依桃園市政府警察局鑑定結果，以上開2把武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械即屬違禁物，裁定予以沒收，尚嫌速斷。
㈢綜上，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本
院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為查明後，更為適當之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國104年4月30日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴資旻中華民國104年5月1日