臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 102年度宜小字第90號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 吳柏瑞
被 告 黃志源
訴訟代理人 賴志文
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國102年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月28日向原告申請、租用電
話號碼0000000000、0000000000號電信設備，並提出雙證件
為據，自101年6月起欠費未繳，業已拆機銷號終止租約，惟
至101年10月止，尚積欠原告電信費及違約金共計新臺幣（
下同）7,166元，迭經催討無效，爰依據電信契約之法律關
係，聲明請求被告應給付原告7,166元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：系爭門號電信設備非伊申請的，３Ｇ影音行動電
話業務租用申請書、第三代行動通信業務服務契約上「黃志
源」之簽名均非真正。被告罹患精神分裂症，應有民法第75
條所規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為
能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦
同。」之情形，與原告所簽之電信契約應為無效等語置辯，
並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告申請、租用0000000000、0000000000號電信設
備及積欠電信費、違約金之事實，為被告所否認之，並以上
開言詞為辯。經查，原告固提出３Ｇ影音行動電話業務租用
申請書、第三代行動通信業務服務契約、身分證及駕駛執照
為據，惟被告否認其上簽名之真正，原告自應就被告簽名之
真正負舉證責任，經本院向宜蘭縣宜蘭市戶政事務所調取被
告於97年4月21日、98年2月2日、100年2月14日、100年10月
26日、100年12月28日補領國民身分證申請書核對其簽名，
與原告提出被告之３Ｇ影音行動電話業務租用申請書、第三
代行動通信業務服務契約上之簽名筆跡明顯不同，前開申請
書及服務契約上之簽名應非真正。原告雖進一步主張被告申
請門號時，並提出有雙證件為證，惟查，真正之申請人如何
取得被告之雙證件實無從得悉，真正之申請人是否有得被告
之授權辦理系爭門號，亦未見原告舉證加以說明，原告既不
能證明真正之門號申請人曾得被告本人之授權，代理被告本
人辦理系爭門號，即不能推認系爭門號係由被告委託他人代
為申辦，從而，單以前開原告所舉事證並不能證明系爭申請
書及服務契約為真正，亦不能證明真正之門號申請人係受被
告之委託而辦理，是原告並無法舉證證明系爭門號電信設備
即為被告所申請租用，原告之主張，應無理由。
四、綜上所述，原告依據電信契約之法律關係，請求被告應給付
原告7,166元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。爰依職權
確定原告應負擔之訴訟費用額共1,000元（即第一審裁判費
1,000元）。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月10日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官吳慧芳