臺灣桃園地方法院97年度審易字第1753號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第1753號刑事判決

裁判日期：民國98年02月13日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審易字第1753號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20134號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案一字起子壹支，沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院於92年9月18日以92年度訴字第345號判決判處有期徒刑3月確定，並於92年10月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於97年9月3日上午10時20分，持其所有客觀上可供兇器使用之一字起子1支，前往乙○○位於桃園縣平鎮市○○路○○巷○號住處，利用無人在家之機會，持前揭起子破壞該屋大門門鎖（構成門之一部之鎖）後，入屋內竊取乙○○所有WIN牌行動電話1支，得手後甫步出該屋，即為接獲報案該屋有人行竊，而趕赴現場之警員當場逮捕而查獲上情，並扣得被告所有供犯本件竊盜所用之一字起子1支。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡被害人乙○○於警詢時之指述。
㈢桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片4張。
㈣扣案之一字起子1支。
四、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度臺上字第5253號判例可資參照）；查被告用以行竊之一字起子為鐵製品，以其攻擊人體，將造成人員傷亡，其為兇器無疑。次按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第
2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如 司畢靈鎖 ），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院69年度臺上字第2415號判決、最高法院64年度第4次刑庭庭推總會議決議參照），又毀越門扇之「越」，係指越入者而言，如係走入則不得謂之「越」；查本件被告持一字起子破壞前揭大門門鎖，該大門門鎖為構成門之一部之鎖，有現場照片1張在卷可查。是核被告所為之竊盜犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。又被告有如事實及理由欄二所載之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告之前科、素行、竊盜之方法、涉案程度、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係持一字起子1支行竊，該一字起子為被告所有供犯本件竊盜所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中華民國98年2月13日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年2月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。