臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險事業發展中心
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及其中新臺幣貳拾陸萬元自
民國九十八年三月一日起至清償日止，其中新臺幣貳拾陸萬元自
民國九十八年六月一日起至清償日止，各按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告簽發支票號碼WA0000000號、票面金額
新臺幣（下同）260,000元、發票日為民國98年3月1日、
付款人為第一銀行信義分行、受款人為原告，及支票號碼WA
0000000號、票面金額新臺幣（下同）260,000元、發票日
為民國98年6月1日、付款人為第一銀行信義分行、受款人
為原告之支票各1紙（下稱系爭支票）交原告執有，用以作
為給付訴外人瀚堡車守護有限公司（下稱瀚堡公司）之保險
費用。詎料系爭支票經原告屆期提示後，竟以存款不足為由
遭退票而未獲兌現，屢次催討未獲置理，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，用以支付瀚堡公司對
原告之保險費用，惟因原告公司於97年12月17日因經營關係
被行政院金融監督及管理委員會接管，導致被告營業亦受影
響而客源流失，故現無資力支付等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133
條，分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票
及其退票理由單各1紙為證，堪信為真實，而被告所為現無
資力可供支付等語抗辯，亦僅屬原告將來執行有無實益問題
，殊與其所應負票據責任無涉，從而，原告依據票據之法律
關係，請求被告給付520,000元，及其中260,000元自98年
3月1日起至清償日止，其中260,000元自98年6月1日起
至清償日止，各按週年利率百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年4月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│5,620元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│5,620元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月15日
書記官蔡文揚