宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第4536號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁俊文 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳超凡 律師
上列當事人間99年度北簡字第4536號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年4月1日言詞辯論終結，99年4月15日下午5時在本
院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造前係交往10年之男女朋友關係，且無任何債
權債務關係，嗣於民國98年6月間，原告提議分手，詎被告
竟至原告任職之公司騷擾致原告失去工作；復至原告住處潑
硫酸、以自殺要脅。原告不得不依被告要求簽發如附表所示
本票3紙（下稱系爭本票），共計新台幣（下同）130萬元，
其中附表中編號三之本票，係因被告以原告未於附表編號二
之本票蓋章，而要求原告再開立同額本票即附表編號三之本
票。被告執有附表所示之本票顯有違背善良風俗，依民法第
72條規定應屬無效。然被告竟執附表編號一之本票向鈞院聲
請98年度司票字第22290號民事裁定、執附表編號二、三之
本票向鈞院聲請99年度司票字第841號民事裁定。然前開本
票係原告遭脅迫始簽下，且兩造間並無票據之原因關係存在
，被告對原告並無本票債權，爰提起本件訴訟。並聲明：請
求確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在、訴
訟費用由被告負擔。另對被告抗辯略以：如被告之行為不合
民法第72條之規定，原告亦以99年4月8日準備書狀之送達為
撤銷簽發系爭本票之意思表示；又被告辯稱原告簽發系爭本
票之原因關係為贈與，然並未舉證以實其說，且以原告為薪
資階級，顯無可能於2日之內即各為50萬元之贈與金額，此
亦有違常情。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由
原告負擔。
㈠、按「民法第72條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗
者無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至
構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民
法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無
效。」最高法院60年台上字第584號判例意旨可資參酌。原
告主張遭被告脅迫而簽發系爭本票，揆諸上開最高法院判例
意旨，原告依民法第72條規定主張被告執有系爭本票有違背
善良風俗云云，洵屬無據。
㈡、次按「民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗
者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀
念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約
第6條規定，以收取權利金方式頂讓與第三人，但究與國家
社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違
背公序良俗問題。」最高法院69年台上字第2603號判例意旨
著有明文。兩造前為交往10年之男女朋友，98年6月原告另
結新歡提出分手，並表示交往多年有諸多對不起被告之情事
，且擔擱被告多年青春，願無償贈與給付款項，原告並據此
簽發系爭本票，被告並無以原告所指之方式要脅原告，原告
始簽發上開本票，原告簽發系爭本票純係出於自願，依前揭
最高法院判例意旨，原告簽發本票交付被告並不生是否違背
公序良俗問題。再按「票據行為，為不要因行為，票據上之
權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各
自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該
債務人負舉證之責。」最高法院97年台上字第2242號判決意
旨可參，本件原告主張係遭被告脅迫方簽立系爭本票，自應
負舉證之責。
㈢、原告於鈞院99年4月1日庭訊時主張系爭款項係兩造之分手費
云云，雖與前稱遭脅迫而為自相矛盾，但原告於此顯已自認
其係為與被告分手而簽發系爭本票作為支付之工具，顯然系
爭本票確為原告贈與被告款項而簽發，則原告主張系爭本票
基礎原因關係不存在之抗辯，自無足取。
三、本院依職權調閱本院99年度司執字第17081號卷。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有系爭
本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，且經本院裁
定准許在案，有本院98年度司票字第22290號、99年度司票
字第841號民事裁定可稽，依票據法第121條、第29條及第12
3條規定，原告即應負發票人責任，惟依原告所稱其因被告
之要脅始簽發系爭本票以避免被告騷擾，顯背於公共秩序及
善良風俗，應屬無效，非無排除負擔票據責任危險之必要，
是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、兩造不爭執事實：原告確係簽發系爭本票3紙，面額共計130
萬元交付被告，嗣後被告以執有系爭本票未獲付款為由，向
本院聲請本票准予強制執行之上開民事裁定等事實，並經本
院依職權調閱本院99年度司執字第17081號卷，查明無訛，
應認真正。
六、本件原告雖主張其因受被告脅迫始簽發系爭本票，被告則以
系爭本票係原告簽發用以作為分手費用等語置辯，則本件爭
點厥為：原告是否係受被告脅迫始簽發系爭本票?原告是否
得以簽發系爭本票為分手費之原因關係，係悖於善良風俗而
屬無效，即原告以無原因關係存在而主張系爭本票債權不存
在，是否有理？茲分述如下：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面
解釋即明；然按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明
關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出
於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責任（參最高法院
64年台上字第1540號判例意旨）。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明文。本件原告主張系爭本票乃其在被告脅迫下所簽
發，然為被告所否認，則依上開說明，原告自應先就其係遭
脅迫之事實負舉證責任，然原告就此事實並未舉出任何證據
以實其說，僅空言主張並據以撤銷簽發系爭本票之意思表示
，洵不足採。
㈡、再按民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風
俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德
觀念而言；又因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民
法（實質民法）有明文規定者為限，苟法律行為之內容，並
不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力（最高
法院69年台上字第2603號、66年台再字第42號判例意旨參照
）。查，本件被告主張系爭本票之原因關係為原告與之協議
分手而自願給付之金錢，業據其提出系爭本票及上開裁定為
據，且觀諸系爭本票簽發之時間為98年6月27日、98年7月11
日，確為原告自認於98年6月間提議分手之期間，又原告復
未能就係遭脅迫而簽發系爭本票之事實加以舉證，已如前述
，自應認被告之上述主張為可採，而該原因關係即為類似贈
與之無名契約，屬因私法上法律行為而成立之法律關係，且
非以民法有明文規定者為限，又其法律行為本身與國家社會
一般利益無涉，亦非有違社會道德觀念，並不違反公序良俗
或強行規定，揆之首揭規定，自應賦予法律上之效力，而為
系爭本票之原因關係，即屬有據，是原告主張以此為原因關
係為違背公共秩序及善良風俗係屬無效之主張，即乏依據而
不可採。從而，原告主張被告所持有之系爭本票並無原因關
係存在云云，亦屬無憑。
㈢、綜上所述，原告既無法舉證證明其所為之主張，依舉證責任
分配之原則，自應受不利之認定，且本件被告持有系爭本票
所具之原因關係，業如前述，則原告就系爭本票自難免除其
發票人之票據責任。從而，原告提起本訴，請求確認被告就
所持有之系爭本票票據債權不存在，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月15日
書記官唐步英
附表
┌──┬─────────┬────┬────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼─────────┼────┼────┤
│一│300,000元│98.07.11│98.10.01│
├──┼─────────┼────┼────┤
│二│500,000元│98.06.27│98.12.31│
├──┼─────────┼────┼────┤
│三│500,000元│98.07.11│98.12.30│
└──┴─────────┴────┴────┘