臺灣高等法院100年度交抗字第1230號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1230號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1230號抗告人即受處分人 邱宏明 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國100年9月20日所為裁定（100年度交聲字第2034號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人邱宏明所有車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於民國100年6月22日晚間7時34分許，停放於新北市○○區○○街○○號旁，經員警逕行舉發，嗣經原處分機關即臺北市交通事件裁決所裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元等情，並已妨礙其他車輛之通行，此與停車處土地所有權關係無涉，亦未因非商店之營業時段而有不同。另其停放車輛位置係於電線桿旁邊、供車輛通行之車道範圍，是其所辯，均無可採。因而認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款裁處罰鍰900元，於法無違，而將其異議駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人停車位置係私有地，且兩側無商店，未妨礙他人車雙向通行，且交警提供資料、照片與事實不符，無違規事證云云。
三、按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車駕駛人停車時，有在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第112條第1項第9款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人於100年6月22日晚間7時34分許，將所有自用一般小
客車（車牌號碼00-0000號），停放於新北市○○區○○街○○號旁，經警舉發而受有罰鍰900元等情，有違規查詢報表、原處分機關裁決書及送達證書（見原審卷第5至7頁）、舉發違規現場採證照片4張（見原審卷第10至13頁）附卷可稽，其停車時間地點之事實，堪可認定。
㈡按道路交通管理處罰條例第56條第1項之規定，將其中第4
款「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」及第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」所規定之行為，併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該停車處所設有禁止停車之標誌或標線為必要，且該2款之構成要件並不相同。又道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規範目的，係為避免汽車駕駛人任意停放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人、車之安全，從而，依該規定文義及規範目的觀之，倘由駕駛人之停車位置、所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙等因素綜合判斷，若已明顯妨礙他車通行或阻礙交通順暢，即可認定已違反前開規定。
⒈查新北市○○區○○街○○號日間照片（見原審卷第19頁）顯
示，該路段可供車輛雙向通行，不定時會有各式車輛交會情形，此應為一般用路人均得預見。惟抗告人車輛停放位置係於電線杆旁，非電線杆後方，其佔據車道範圍已係全車寬，雖空間仍足供單向車輛通行，但同向來車見抗告人車輛，勢必得將車輛向左繞行，此時倘有對向來車，兩車交會時，必無法保持安全距離，反須相互禮讓一方先行，始足完成會車，足見抗告人停放車輛地點，顯已妨礙其他車輛之通行，影響該路段雙向車輛會車之順暢，是抗告人所辯，洵無可採。⒉抗告人復辯稱：其停車處未有商店，且屬私有地云云，惟道
路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，此道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。故供公眾通行之地方，不論是否占用私人土地，若符合前開「道路」之定義，即有遵守相關使用規定及維護範圍內交通秩序之必要，以確保往來人、車安全，縱該道路為私有土地，若停車該處而妨礙公眾通行往來，仍屬違反交通法規，至停車時間是否為路旁商店之營業時段，則非所問。又抗告人停車位置兩側均有商店及攤販，此觀照片左前方為鐘錶行、右前方為小吃攤自明（見原審卷第10至13頁），已見該路段為人車往來頻繁地點，應屬供公眾通行之地方，合於前開「道路」之定義，抗告人辯以該處土地為私人所有，且無商店云云，顯非事實，自屬空言。
㈢綜上，本件抗告人違規事實明確，原審以原處分機關依道路
交通管理處罰條例第56條第1項第5款裁處罰鍰900元，於法未違，而駁回其異議，並無不當。抗告人仍執陳詞漫言指摘提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月24日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官張江澤法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張郁琳中華民國100年10月24日