裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2426號刑事判決
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2426號上訴人 李明展 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第
397號，中華民國100年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第1633號、第2246號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查，原審以證人 林煒毅 、 林言丞 父子之指控，共犯即第一審被告 陳宗賢 之證述：「我與被害人通電話時，電話裡面另外一個人是李明展， 阿傑 就是李明展，4月9日、4月10日之電話錄音，第三人的背景聲音是李明展，我們一搭一唱，李明展在旁邊講『去砸店』及三字經等語，是我們套好的，我開車，李明展坐在副駕駛座，他知道我要去討債，原本我們商討的內容就是討債，一搭一唱是我們自己想的。李明展確實跟我一起犯案。」（見偵查卷第92-94頁），上訴人即被告李明展於原審坦承有打電話告知起訴書所載之「去砸店」等語，並於偵查中表示：「（陳宗賢向林煒毅恫稱若不還錢，將前往其住處砸店，你在電話旁邊講台語的『去砸店啦』『幹你娘』等語，兩人一搭一唱方式，導致被害人林煒毅心生畏懼？）有。對，那是我講的。」、「（是否承認恐嚇取財罪犯行？）認罪。」等情（見偵查卷第128-130頁），此外並有贓物認領保管單1份、本票3紙、現場及證物照片12張、電話錄音譯文資料及電話通聯紀錄各1份附卷可稽，據以認定被告與陳宗賢於100年3月28日、4月10日接續以恐嚇脅迫之方法，迫使證人林煒毅不得已答應代其子林言丞清償賭債，林煒毅一方面籌款，一方面報警，經警於4月11日當場逮捕前往取款之共犯陳宗賢，致催討賭債未得逞，被告嗣在附近車上被捕，兩人所為構成刑法第304條第2項之強制未遂罪。並說明證人林煒毅之子林言丞，確實有積欠賭債
170萬元，業據證人林煒毅、林言丞、 李明倫 證明在卷，並有本票3紙附卷可佐，因此，被告與陳宗賢要求證人林煒毅代替其子林言丞清償賭債，尚難認為被告等人主觀上有何不法所有之意圖，核與恐嚇取財罪之構成要件有間，乃變更起訴法條；復說明被告與陳宗賢有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。爰斟酌一切情狀量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：被告只是不捨陳宗賢被賭場老闆追討賭債，而林言丞避不見面，一時火氣，才會在陳宗賢與林煒毅通話時說出一些不適當的話，4月11日當天，我陪陳宗賢去收錢，陳宗賢下車，我就只呆在車上，我並沒有惡意去恐嚇任何人，請法官給我一次機會，從輕量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法、失當。原審審酌「被告為賺取賭場給予之傭金，竟不思以合法途徑索討林言丞積欠之賭債，而一同以出言恐嚇脅迫之方式，向證人林煒毅催討林言丞之賭債，手段惡劣，實不足取，且被告犯罪後，猶否認犯行，佐以被告素行、犯罪並未有所得及造成被害人所受之危害程度等一切情狀」，量處有期徒刑6月（見原判決書第6頁）。原審已以被告之責任為基礎，量刑未有逾越法定刑度或失出失入情事，且共同正犯應就全部犯罪結果共負責任（最高法院28年上第3110號判例、29上字第3617號判例參看），原判決第4頁已說明縱被告僅在車上，而不在拿錢現場，也未實際拿到金錢，仍無礙其強制犯行之成立。綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月24日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉華中華民國100年10月25日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。