裁判字號：臺灣高等法院104年侵聲再字第17號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定104年度侵聲再字第17號再審聲請人即受判決人 施宏達 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上訴字第115號，中華民國102年8月8日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣宜蘭地方法院101年度侵訴字第41號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第1533號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發現新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。次按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。
二、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：本院102年度侵上訴字第115號判決（下稱原確定判決）認聲請人涉犯妨害性自主案件，無非以被害人即告訴人Ａ女（下稱Ａ女）之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）出具之鑑定書，及證人 何昇諭 、 吳青平 、 馮志偉 、 林小燕 等人之證述，暨「夏威夷汽車旅館」監視錄影畫面等，為其論據，惟本案容有判決前已經存在，但為法院所不知，事後方行發現之嶄新性（新規性）及顯然足以動搖原有罪確定判決之新證據存在，茲分別說明如下：刑事局鑑定書之鑑定結果可證明聲請人與Ａ女之檢體並無沾有對方DNA之情形：㈠Ａ女於警詢時即明確證稱其為聲請人口交時，聲請人沒有戴保險套，且自被害後都沒有梳洗身體等情。而依據刑事局鑑定書之鑑定結果，Ａ女之黑白條紋毛衣、黑色褲襪並未發現可疑DNA，內褲採樣未發現男性Y染色體DNA-STR型別，外陰部梳取物未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，Ａ女外陰部、陰道深處棉棒為男女DNA混合，與聲請人DNA不同，Ａ女陰道抹片、口腔抹片均未發現精子細胞等情，足證聲請人與Ａ女之所有送檢檢體，無一混有對方之DNA，如何憑Ａ女之指述即認定聲請人有以強制口交、手指強制插入Ａ女陰道等方式性侵Ａ女。次查，Ａ女之陳述及歷審判決均認定聲請人係於車上自行將外褲、內褲脫掉，使Ａ女為其口交。復於車內，於停等紅綠燈號誌時，強令Ａ女脫下褲襪及內褲後，接續伸手撫摸Ａ女之下體，並以手指插入Ａ女之陰道內，堪認聲請人係於車內自行脫下褲子並命Ａ女對其口交，依常理Ａ女口腔內應留有聲請人之DNA，然刑事局鑑定書卻表示口腔抹片未發現精子細胞，反而是聲請人之內褲表面留有Ａ女之DNA，堪認Ａ女確實有為聲請人口交，且距離Ａ女對聲請人口交時間應有經過相當時間，才有可能產生Ａ女口腔抹片未發現精子細胞或聲請人DNA之情形。原確定判決就該刑事局鑑定書現存對聲請人有利之證據視而不見，並推論聲請人確實有對Ａ女口交之事實。該現存之證物應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款（再審聲請狀誤為「第402條第6款」）所稱：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之再審要件。㈡聲請人自偵查中起即供稱Ａ女於酒店內有對其提供口交服務，此恰與刑事局鑑定書所稱聲請人之內褲表面留有Ａ女之
DNA之證據相符。且誠如原確定判決所認定，Ａ女僅在聲請人酒店房間內坐臺約30分鐘，之後Ａ女又轉往他房間坐臺，一直到當日上午7時許才由聲請人前往酒店門口接Ａ女下班，此段時間距離Ａ女對聲請人口交時間至少經過5小時以上，故留於Ａ女口腔內之精子細胞或DNA有可能早已清洗完畢，因此才會有刑事局鑑定書所稱聲請人之內褲表面留有Ａ女之DNA，而Ａ女口腔抹片卻未發現任何精子細胞或聲請人DNA之結論，原確定判決未明確了解該刑事局鑑定書，遽認聲請人有對Ａ女為強制性交（口交）行為，顯有裁判理由與卷內證據資料矛盾之當然違背法令事由，請准予聲請人再審，以洗清聲請人不名譽之罪名。又原確定判決顯有前述足以影響判決之重要證據漏未審酌之違誤，且該重要證據皆屬對聲請人有利益之事項，自有再審之理由，爰依法聲請再審云云。
三、經查，聲請人以前揭理由主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之再審理由，固據其提出刑事局101年5月30日刑醫字第0000000000號鑑定書影本為據（見本院卷第15、16頁），惟查，前開鑑定書業經原確定判決調查斟酌，並於理由欄中說明綦詳（見原確定判決第7、8頁），是該鑑定書於判決確定前即已存在並經調查斟酌甚明，且單憑該鑑定書或與先前之證據綜合判斷，並不足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人徒憑己意再行爭執，自難認其聲請符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。又聲請人不服原確定判決，提起上訴，經最高法院於102年11月14日以102年度臺上字第4650號判決駁回其上訴而確定（見本院卷第28頁），是本件並非不得上訴第三審之案件，自無刑事訴訟法第421條「如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」規定之適用，聲請意旨另依此規定聲請再審，亦非適法，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。
中華民國104年4月8日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文傑中華民國104年4月9日