臺灣士林地方法院民事裁定 99年度士簡字第160號
原 告 瑞賢開發有限公司
法定代理人 洪瑞賢
訴訟代理人 尤英夫 律師
胡智忠 律師
黃宗哲 律師
被 告 長友營造股份有限公司
法定代理人 姚明傑
訴訟代理人 吳文彬
被 告 巨邦 營造工程有限公司
法定代理人 劉邦貴
訴訟代理人 黃重清
上列當事人間給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件被告主事務所所在地，均係在桃園縣，此有被告公司登
記資料在卷可證。依民事訴訟法第2條第2項規定，應由主
事務所所在地之台灣桃園地方法院管轄。雖原告主張本件債
務履行地在台北縣八里鄉之台北港。惟查：
㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，此乃民事訴
訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書
面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍
必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。
㈡又依民法第314條規定：清償地，除法律另有規定或契約另
有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外
，應依下列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂
約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地
為之。
㈢按管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事
人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，而依原告所
提出之「報價單」及「鐵板租借出入料單」，其內容僅記載
工地或租用地點為台北港，應僅係指被告租用原告鐵板之地
點，並無任何關於原告所主張兩造間所約定「契約履行地」
之記載，亦無約定被告於租約終止時，應返還所租用鐵板履
行地在本院轄區之記載，是原告未能就其所主張兩造曾約定
以台北港為債務履行地之事實舉證證明，自難認原告所主張
本法院為契約履行地法院為可採。因此，依民事訴訟法第2
條第2項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年2月6日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月6日
書記官鄭雅仁