裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第265號刑事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：誣告
台灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第二六五號
上訴人即自訴人丙○○被告甲○○
乙○○右上訴人因被告等誣告案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度自字第三三號，中華民國九十年十二月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、原判決意旨略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且得不經言詞辯論為之；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，無庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條、第三百三十五條著有明文。本件被告二人之住、居所均在花蓮縣，並未在原審法院管轄地區居住，業據自訴人於民國九十年五月二十二日聲請狀內陳明在卷，並有被告二人之戶籍謄本可按。再自訴人主張被告甲○○、乙○○涉嫌誣告案件，自訴狀內無犯罪時間、地點、犯罪事實之記載，而自訴人經原審法院多次傳喚無正當理由均未到庭。又參以自訴人於九十年八月一日刑事聲請狀所載，自訴人被訴案件應繫屬於台灣花蓮地方法院、高等法院花蓮分院審理，此並有自訴人之前案紀錄表在卷可按，是被告二人所涉誣告之行為地應在花蓮縣。被告住、居所地，均非屬原審法院管轄。自訴人竟向原審法院提起自訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決等語。
二、按刑事案件，應由何地法院管轄，刑事訴訟法第五條定有土地管轄之標準。惟遇有某些情形，致其管轄法院不明，或有管轄權之法院不便行使其審判權時，同法於第九條、第十條分別設有指定管轄及移轉管轄之規定及其要件，以茲補充。而關於指定管轄，同法第九條第一項規定，有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。又所謂移轉管轄，同法第十條第一項規定，有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。經查，㈠被告甲○○、乙○○之戶籍資料，此有花蓮縣吉安鄉戶政事務所答覆表二份在卷（見原審卷第八十頁至第八十四頁）。㈡自訴人於九十年八月一日提出刑事聲請狀一紙（見原審卷第六十頁至第七十九頁）。㈢自訴人之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷（見原審卷第二十四頁至第三十一頁）。㈣綜上，自訴人自訴被告等涉犯誣告罪嫌之犯罪地，自訴人於自訴狀中雖未指明，且其經原審法院多次傳喚無正當理由亦未到庭陳述的情況下，觀前開聲請狀之內容並參以自訴人之前案紀錄表可知，自訴人指訴被告等二人之誣告行為地顯係在花蓮，而被告等二人之住、居所地亦在花蓮縣，均非新竹地方法院之管轄地區，再依自訴人之自訴意旨，其自訴案件不符合上開指定管轄或移轉管轄規定之要件，且自訴人亦未提出指定管轄或移轉管轄之聲請，承前開法條規定及說明，原審法院對於本案自無管轄權，是自訴人向原審法院提起之自訴，不合法律規定，原審法院據此逕行諭知管轄錯誤之判決，並不經言詞辯論為之，其認事用法，核無不當。自訴人之上訴意旨略稱：伊選新竹地方法院來出庭，只是因事忙忘記聲請指定管轄云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉育妃中華民國九十一年二月二十七日